Справа: № 2а-15420/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Шейко Т.І. Суддя-доповідач: Аліменко В.О.
Іменем України
14 березня 2013 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Аліменка В.О.
суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області на Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.12.2012 року у справі за позовом Державного підприємства «Держекоінвест» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області про визнання незаконною та скасування постанови, -
У листопаді 2012 року Державне підприємство «Держекоінвест» звернулись до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області, в якому просили суд визнати незаконною та скасувати постанову від 18 вересня 2012 року №43/12ю-Кд про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.12.2012 року зазначений адміністративний позов - задоволено частково.
Скасовано Постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області №43/12ю-Кд від 18 вересня 2012 року.
Не погоджуючись з прийнятою Постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати в повному обсязі Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.12.2012 року. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у справі доказами, колегія суддів приходить до наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 29 травня 2012 року між Державним агентством екологічних інвестицій України та Державним підприємством «Держекоінвест» було укладено Договір №15/2012 на делегування повноважень щодо здійснення функцій замовника при реалізації проекту цільових екологічних (зелених) інвестицій.
Відповідно до п. 1.1 Договору №15/2012 «Головний розпорядник бюджетних коштів», відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2012 рік» та Порядку використання коштів передбачених у державному бюджеті для здійснення заходів, спрямованих на зменшення обсягів викидів (збільшення абсорбції) парникових газів, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 березня 2011 р. №348 делегує, а «Одержувач бюджетних коштів» приймає на себе функції щодо реалізації проектів цільових екологічних (зелених) інвестицій з капітального ремонту об'єктів соціальної сфери.
Згідно з п.п. 1.1.1 Договору «Одержувач бюджетних коштів» у сфері реалізації проекту, зокрема укладає договори на закупівлю робіт, надання послуг, отримання товарів за державні кошти; забезпечує отримання всіх необхідних дозвільних документів на виконання підготовчих та будівельних робіт; здійснює перевірки та приймання облікових документів при проведенні будівельних робіт; забезпечує здійснення у встановленому порядку технічного нагляду за виконанням будівельних робіт, у тому числі на відповідність обсягу, вартості та якості виконання цих робіт затвердженій проектній документації, вимогам державних будівельних норм, стандартів, технічних умов, інших нормативно-правових актів; забезпечує подання заявниками проекту щокварталу та після закінчення реалізації проекту відповідного звіту за формою, затвердженою «Головним розпорядником бюджетних коштів» за погодженням Міністерства фінансів України тощо.
На виконання умов Договору №15/2012, 14 червня 2012 року між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Стройінвест 2007» («Підрядник») укладено Договір №3/11 про закупівлю за державні кошти, відповідно до умов якого «Підрядник» зобов'язується виконати роботи з капітального ремонту об'єктів соціальної сфери у Кіровоградській області, у тому числі, Мошоринської загальноосвітньої школи.
03 вересня 2012 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області була проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил Державним підприємством «Держекоінвест» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Стройінвест 2007» на об'єкті - Мошоринської загальноосвітньої школи в с. Мошорино Знам'янського району по вул. Леніна, 1-а.
Позапланова перевірка вказаного об'єкту проведена на підставі листа ОДА від 28 серпня 2012 року №01-17/391/2, наказу інспекції ДАБК у Кіровоградській області №201 від 30 серпня 2012 року, направлення для проведення позапланової перевірки №124 від 03 вересня 2012 року та у присутності директора Мошоринської загальноосвітньої школи Чекан М.Г.
Як вбачається, перевіркою виявлено факт виконання будівельних робіт по капітальному ремонту Мошоринської загальноосвітньої школи, а саме: утеплення фасадів та заміна віконних блоків без зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт, чим встановлено порушення п.2 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», про що складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил №136/2012 Кд від 03 вересня 2012 року.
04 вересня 2012 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області стосовно ДП «Держекоінвест» складено протокол №305/2012-Кд про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а 18 вересня 2012 року винесено постанову №43/12ю-Кд про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Постановою №43/12ю-Кд про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 18 вересня 2012 року на позивача накладено штраф у сумі 39672 грн. відповідно до абз. 2 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».
Обговорюючи правомірність оскаржуваної постанови, колегія суддів приходить до наступного.
Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорії складності.
Відповідно до ч.2 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» чітко визначено, що виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларація забороняється.
Як вбачається з матеріалів справи, декларацію про початок виконання будівельних робіт позивач не мав.
За відсутності документів та за умови невиконання вимог, встановлених ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність», позивач не мав права виконувати будівельні роботи з реконструкції приміщень.
Дійсно, у відповідності до абз.4 п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення, як виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації.
За вказане правопорушення на об'єктах різних категорій складності, законом встановлено відмінні розміри штрафів, які залежать безпосередньо від категорії складності об'єкта будівництва.
Так, абз.4 п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» встановлено, що виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації:
- на об'єктах I категорії складності - у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат;
- на об'єктах II категорії складності - у розмірі тридцяти шести мінімальних заробітних плат;
- на об'єктах III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.
Згідно ч.1 ст.32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», усі об'єкти будівництва за складністю архітектурно-будівельного рішення та/або інженерного обладнання поділяються на I, II, III, IV і V категорії складності. Категорія складності об'єкта будівництва визначається відповідно до будівельних норм та державних стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого об'єкта будівництва (ч.2 ст.32 Закону).
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, оскаржуваною постановою за виявлене порушення до позивача застосована санкція у сумі 39672 грн., тобто у розмірі тридцяти шести мінімальних заробітних плат - як за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт на об'єктах II категорії складності. Проте, відповідно до ДБН А.2.2-4-2003 та зареєстрованої позивачем 15 жовтня 2012 року декларації про початок виконання будівельних робіт, об'єкт, на якому виявлено відповідачем проведення будівельних робіт відноситься до III категорії складності. Отже штрафна санкція відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» має бути у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.
Колегія суддів повністю погоджується з висновком суду першої інстанції щодо скасування оскаржуваної постанови з підстав, що застосований відповідачем розмір штрафної санкції не відповідає вимогам щодо розміру санкції, визначеної для об'єктів III категорії складності; є значно нижчим - постанова Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю від 18 вересня 2012 року №43/12ю-Кд, якою застосовано до позивача санкцію у вигляді штрафу у розмірі тридцяти шести мінімальних заробітних плат - 39672 грн.
Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись, ст.ст. 2, 41, 160, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу відповідача Публічного Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області на Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.12.2012 року - залишити без задоволення.
Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.12.2012 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення Ухвали в повному обсязі.
Головуючий суддя В.О. Аліменко
Судді Н.В. Безименна
А.Ю. Кучма
ий суддя Аліменко В.О.
Судді: Безименна Н.В.
Кучма А.Ю.