Справа: № 2609/29267/12 Головуючий у 1-й інстанції: Кізюн Л.І. Суддя-доповідач: Аліменко В.О.
Іменем України
14 березня 2013 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого судді Аліменка В.О.,
суддів Безименна Н.В., Кучма А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 28.12.2012 року у справі за адміністративним позовом позивача ОСОБА_2 до Державної митної служби, Київської регіолальної митниці про скасування постанови про порушення митних прав, -
У грудні 2012 року позивача ОСОБА_2 звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної митної служби, Київської регіолальної митниці про скасування постанови про порушення митних прав.
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 28.12.2012 року позовну заяву повернуто позивачу.
Не погоджуючись з прийнятою Ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 28.12.2012 року, та надати строк позивачу строк для усунення недоліків.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, наявними у справі доказами, колегія суддів приходить до наступного.
Повертаючи позовну заяву, Солом'янського районного суду м. Києва виходив з того, що у визначений строк позивачем не було усунуто недолікі, зазначені в ухвалі суду про залишення позову без руху.
З даними висновками погоджується і суд апеляційної інстанції.
Відповідно до вимог статті 104 КАС України, особа, яка вважає, що порушені її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин має право звернутися до адміністративного суду з адміністративним позовом. Вимоги до позовної заяви закріплений в статті 106 КАС України.
Як вбачається з Ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 12.12.2012 року, адміністративний позов залишено бер руху, у зв'язку з тим, що він не відповідає вимогам п. 3 ст. 106 КАС України, а саме в позовній заяві зазначаються ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.
Однак, з викладеним колегія суддів погодитись не може.
Згідно ч. 3 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.
З аналізу даної правової норми вбачається, що в своєму позові позивач зобов'язаний зазначити прізвище, ім'я, по батькові відповідача - фізичної особи або повне найменування відповідача - юридичної особи чи органу, поштова адреса, а також номер телефону, факсу тощо, адреса електронної пошти, якщо такі відомі (ці реквізити необхідні суду для перевірки правильності визначення підсудності справи, направлення відповідачеві кореспонденції, а номери засобів зв'язку чи адреса електронної пошти можуть бути потрібні для здійснення термінових викликів чи повідомлень, з'ясування причин неприбуття до суду).
При вирішенні питання щодо надання позивачу строку для усунення недоліків його позовної заяви суду першої інстанції необхідно було звернути увагу на положення ст. 11 КАС України, відповідно до якої розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме з адміністративного позову, позивач зазначив ім'я (найменування) відповідача, поштову адресу.
Узагальнюючи наведені вище, положення діючого законодавства, колегія суддів прийшла до висновку про порушення Солом'янським районним судом м. Києва норм матеріального та процесуального прав під час постановлення Ухвали про залишення адміністративного позову без руху від 12.12.2012 року, що є підставою для її скасування, однак, як вбачається з матеріалів справи позивачем зазначена ухвала не оскаржувалась.
Щодо Ухвали про повернення адміністративного позову ОСОБА_2 від 28.12.2012 року з підстав невиконання останнім вимог Ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 12.12.2012 року, колегія суддів зважає на таке.
Я вбачається з матеріалів справи, у зазначений строк позивачем не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі суду від 12.12.2012 року, а тому підстав для її скасування не має.
Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження, оскаржувана ухвала прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 2, 106, 108, 195, 199, 200, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 28.12.2012 року - залишити без задоволення.
Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 28.12.2012 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя В.О. Аліменко
Судді Н.В. Безименна
А.Ю. Кучма
оловуючий суддя Аліменко В.О.
Судді: Безименна Н.В.
Кучма А.Ю.