13.03.13р. Справа № 13/5005/9620/2012
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІТА НОВА", м. Чугуїв
до Приватного підприємства "ДРАФТ", м. Дніпропетровськ
про стягнення 58 422 грн. 75 коп.
Суддя Первушин Ю.Ю.
Представники:
від позивача: Новікову К.О. - представник, довіреність № б/н від 27.08.2012 року;
від відповідача: не з'явився;
Товариство з обмеженою відповідальністю "АВІТА НОВА", м. Чугуїв звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовної заявою до Приватного підприємства "ДРАФТ", м. Дніпропетровськ про стягнення заборгованість у розмірі 58 422 грн. 75 коп., із яких: 50 787 грн. 14 коп. - основна заборгованість, 3 252 грн. 73 коп. - пеня за порушення строків оплати, 650 грн. 46 коп. - 3 % річних, 822 грн. 42 коп. - пеня за порушення строків повернення тари та про зобов'язання повернути товариству з обмеженою відповідальністю "АВІТА НОВА" 97 піддонів (65 піддонів розміром 1200 x 1000 мм та 32 піддони розміром 1200 x 800 мм (европіддони) загальною вартістю 2 910 грн. 00 коп. Також Позивач просить суд стягнути на його користь з Відповідача сплачений судовий збір.
Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за укладеним між позивачем та відповідачем Договору купівлі - продажу № 80/12-Д від 27.02.2012 року .
Ухвалою господарського суду від 08.11.2012 року порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 28.11.2012 року.
Ухвалою господарського суду від 28.11.2012 року розгляд справи відкладався на 17.12.2012 року, у зв'язку із надання можливості представнику відповідача ознайомитись з матеріалами справи.
17.12.2012 року представник відповідач подав відзив на позовну заяву (Т-1, а.с. 80) в яких зазначив, що директором ПП "Драфт" накладні щодо отримання товару та акт звірки взаєморозрахунків не підписувався, даний факт вбачається при порівнянні підпису та договорах та підпису на накладних, у зв'язку із чим з позовними вимогами не згодні. Також, подав клопотання при призначення судової експертизи (Т-1, а.с. 81).
У судовому засіданні 17.12.2012 року оголошувалась перерва до 24.12.2012 року для надання часу представнику позивача на підготовку пояснень.
У судовому засіданні 24.12.2012 року представник позивача подав додаткові пояснення у справі (Т-1, а. с. 87-91) в яких зазначив, що клопотання відповідача про призначення судової експертизи є недостатньо обґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню, а призначення експертизи є недоцільним.
У судовому засіданні 24.12.2012 року оголошувалась перерва до 24.12.2012 року до 17: 15 год. для надання часу представнику позивача на підготовку своїх пропозицій питань, які необхідно поставити експерту на розгляд.
24.12.2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "АВІТА НОВА" подало клопотання (Т-1, а. с. 118) про витребування інформації: Чи відображалися Приватним підприємством "ДРАФТ" в податкових деклараціях з ПДВ додатках № 5 до податкових накладних декларацій, а також в реєстрах виданих та отриманих податкових накладних взаємовідносини з Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІТА НОВА" (код ЄДРПОУ 36202446) в період з лютого по грудень 2012 роках? Якщо такі взаємовідносини з Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІТА НОВА" (код ЄДРПОУ 36202446) відображалися, то надати в яких місяцях та на яку суму (в т.ч. ПДВ), по яких отримані податкові накладні (номер та дата).
Ухвалою господарського суду від 24.12.2012 року зобов'язано Лівобережну міжрайонну державну податкову інспекцію м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби (49026, м. Дніпропетровськ, пр. Газети "Правда", 95-а) витребувану інформацію надати із супровідним листом до канцелярії господарського суду Дніпропетровської області (49600, м. Дніпропетровськ, вулиця Куйбишева, 1-А).
Ухвалою господарського суду від 24.12.2012 року призначено у справі судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково - дослідного інституту судових експертиз.
Ухвалою господарського суду від 24.12.2012 року зупинено провадження у справі № 13/5005/9620/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІТА НОВА", м. Чугуїв до Приватного підприємства "ДРАФТ", м. Дніпропетровськ про стягнення 58 422 грн. 75 коп. до отримання висновку судової експертизи.
17.01.2013 року до канцелярії господарського суду від Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська надійшов лист № б/н від 15.01.2013 року (Т-2, а. с. 10) в кому зазначено, що у період з серпня 2012 року по грудень 2012 року відсутні взаємовідносини ТОВ "Драфт" та ТОВ "Авіта Нова"; У період з лютого 2012 року по липень 2012 року встановлені взаємовідносини ТОВ "Драфт" та ТОВ "Авіта Нова", інформація по яким надається у паперових носіях на 6 аркушах.
01.03.2013 року до господарського суду з Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз повернулась справа з висновком судового експерта (Т-2, а. с. 21-38).
Ухвалою господарського суду від 01.03.2013 року провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 13.03.2013 року.
У судовому засіданні 13.03.2013 року представник позивача подав письмові пояснення з приводу висновку судового експерта (Т-2, а. с. 41) та клопотання про повернення зайво сплаченого судового збору у розмірі 630 грн. 00 коп.
Відповідач у судове засідання 13.03.2013 року не з'явився, явку повноважного представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив.
У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18).
Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в ній матеріалами.
Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу представниками сторін не заявлялось.
У порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 13.03.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, оцінивши надані до матеріалів справи докази в їх сукупності, господарський суд, -
Встановив:
Між Товариством з обмеженою відповідальністю "АВІТА НОВА" (далі - Позивач/Продавець) та Приватним підприємством "ДРАФТ" (далі - Відповідач/Покупець) укладено Договір № 80/12-Д від 27.02.2012 року купівлі - продажу (далі - Договір).
Відповідно до п. 1.1 Договору Продавець зобов'язується передати у власність Покупця товар, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар відповідно до умов Договору.
Відповідно до п. 1.3 Договору, асортимент, ціна товару визначаються відповідно до Додатку № 1 до Договору та зазначаються у видаткових накладних.
Пунктом 1.4 Договору передбачено, що поставка товару здійснюється партіями. Асортимент, кількість товару та ціна кожної партії товару визначається видатковою накладною.
Відповідно до п. 2.6 Договору, сплата за поставлений товар здійснюється Покупцем на умовах, що залежать від дати поставки Товару, що вказана у видатковій накладній:
- сплата за товар, поставлений в період з 15 квітня по 15 вересня, здійснюється Покупцем на умовах відстрочення платежу на 15 календарних днів від дати поставки товару, що вказана у видатковій накладній;
- сплата за товар, поставлений в період з 16 вересня по 14 квітня, здійснюється Покупцем на умовах відстрочення платежу на 21 календарний день від дати поставки товару, що вказана у видатковій накладній.
Позивачем на підставі Договору здійснено поставку Відповідачеві згідно видаткових накладних: АН -0000167 від 29.02.2012 року, АН -0000300 від 29.03.2012 року, АН -0000414 від 12.04.2012 року, АН -0000713 від 17.05.2012 року, АН -0000821 від 29.05.2012 року, АН -0000956 від 15.06.2012 року, АН -0001237 від 24.07.2012 року, АН -0001284 від 31.07.2012 року (долучені до матеріалів справи, Т-1, 33-40) безалкогольні напої на загальну суму 141 370 грн. 96 коп.
Як вбачається із матеріалів справи, Відповідачем зобов'язання по оплаті поставленого товару здійснена лише частково у розмірі 90 583 грн. 82 коп., що підтверджується платіжними дорученнями, які долучені до матеріалів справи (Т-1, а. с. 43-50).
З наданого Позивачем до позовної заяви детального розрахунку заборгованості за кожною видатковою накладною, що наведено в Додатку №1 (Т-1, а.с. 10) судом встановлено, що основна заборгованість Відповідача станом на день розгляду справи складає 50 787 грн. 14 коп., з яких:
- 21934,16 грн. за видатковою накладною №АН-0000821 від 29.05.2012 року;
- 11232,41 грн. за видатковою накладною №АН-0000956 від 15.06.2012 року;
- 13876,44 грн. за видатковою накладною №АН-0001237 від 24.07.2012 року;
- 3744,13 грн. за видатковою накладною №АН-0001284 від 31.07.2012 року.
Згідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 Господарського кодексу України).
Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку ( ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України).
Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Згідно ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.
У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, що передбачено ст. 611 ЦК України.
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).
Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Викладене є підставою для задоволення позову в частині стягнення основної заборгованості у розмірі 50 787 грн. 14 коп.
Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Частиною 6 ст. 231 Господарського кодексу України визначено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір не передбачено законом або договором, а статтями 1 та 4 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22.11.1996 року №543-96-ВР передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але розмір пені не повинен перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховувалася пеня.
Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання грошових зобов'язань, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано (ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України).
Пунктом 8.2 Договору передбачено, що при порушенні Покупцем строків сплати товару Покупець сплачує Продавцю неустойку у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен календарний день прострочення по день фактичного виконання зобов'язання.
Відповідно до пункту 8.2 Договору Позивач нарахував пеню у розмірі 3 252 грн. 73 коп., період нарахування який зазначено в розрахунку - Т-1, а. с. 11-12.
При викладених обставинах вимоги позивача щодо стягнення пені підлягають задоволенню у повному обсязі, а саме 3 252 грн. 73 коп.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до вищевказаної норми Позивач нарахував 3 % річних у розмірі 650 грн. 46 коп., період нарахування який зазначено в розрахунку - Т-1, а. с. 13-14.
При викладених обставинах вимоги позивача щодо стягнення 3 % річних у розмірі 650 грн. 46 коп. слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Згідно пункту 3.1. Договору, Товар поставлявся Покупцю на піддонах, які є зворотною тарою (далі - Тара).
Згідно з видатковими накладними, Позивач передав Відповідачу 97 піддонів (65 піддонів розміром 1200x1000 мм та 32 піддони розміром 1200x800 мм (європіддони) загальною вартістю 2 910,0 грн.
Відповідно п. 3.2. Договору повернення тари повинно було здійснюватися протягом 30 календарних днів з моменту поставки товару.
Відповідач у позовній заяві стверджує, що Покупець тару не повертав жодного разу, та на сьогодні залишок неповернутої тари складає 97 (дев'яносто сім) піддонів (65 піддонів розміром 1200x1000 мм та 32 піддони розміром 1200x800 мм (європіддони) загальною вартістю 2910,0 грн.
Згідно з п. 8.3 Договору, за порушення Покупцем строку повернення тари останній сплачує Продавцю неустойку у вигляді пені в розмірі 0,2% від загальної залогової вартості тари, строк повернення якої прострочений за кожний календарний день прострочення повернення тари по день фактичного виконання зобов'язання.
Відповідно до пункту 8.3 Договору Позивач нарахував пеню за порушення строків повернення тари (піддонів) у розмірі 822,42 грн., період нарахування який зазначено в розрахунку - Т-1, а. с. 15-16.
Відповідач у своєму відзиві (Т-1, а. с. 80) зазначив, що директором ПП "Драфт" накладні щодо отримання товару та акт звірки взаєморозрахунків не підписувались, даний факт вбачається при порівнянні підпису та договорах та підпису на накладних, у зв'язку із чим просить суд призначити судову експертизу (Т-1, а. с. 81).
Ухвалою господарського суду від 24.12.2012 року призначено у справі судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково - дослідного інституту судових експертиз.
01.03.2013 року до господарського суду з Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз повернулась справа з висновком судового експерта (Т-2, а.с. 21-38) з якому зазначено, що відтиски печатки ПП "Драфт" у п'яти видаткових № АН - 0000713 від 17.05.2012 року, № АН - 0000821 від 29.05.2012 року, № АН - 0000956 від 16.05.2012 року, № АН - 0001237 від 24.07.2012 року, № АН - 0001284 від 31.07.2012 року, акти звірки взаємних розрахунків станом на 30.06.2012 року, та акти звірки с 01.04.2012 року до 30.06.2012 року по договору № 80/12-Д від 27.02.2012 року, нанесені кліше печатки ПП "Драфт", тобто тією самою печаткою, що й в договорі купівлі - продажу №80/12-Д від 27.02.2012 року та додатку до Договору № 4 від 27.02.2013 року, а також, вільних та експериментальних зразках відтисків печатки ПП "Драфт", які надані для порівняльного дослідження.
Отже, враховуючи викладене, твердження Відповідача щодо відсутності підпису директора ПП "Драфт" на видаткових накладних та акту звірки взаєморозрахунків, спростовується висновком проведеної експертизи, яким підтверджено факт ідентичності печаток на спірних накладних та печаток на договорі.
За викладених обставин, суд вважає, що Відповідачем не надано належних доказів, що спростовують зазначені в позовній заяві обставини.
Крім того, при поданні позовних матеріалів до суду, Позивачем відповідно до платіжного доручення № 1695 від 29.10.2012 року сплачено суму 1609 грн. 50 коп. (а. с. - 6), та платіжного доручення №1696 від 29.10.2012 року сплачено суму судового збору у розмірі 1703 грн. 00 коп.
13.03.2013 року Позивач подав клопотання про повернення зайво сплаченого судового збору у розмірі 630 грн. 00 коп.
Стосовно оплати Позивачем суми судового збору, суд вважає за необхідне вказати на наступне.
Відповідно до п. 2.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7, передбачено, що статтею 55 ГПК передбачено визначення ціни позову у позовах про стягнення грошей і про витребування майна. Відповідні позовні заяви мають майновий характер, і розмір ставок судового збору за їх подання визначається за приписом підпункту 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону. Що ж до позовних заяв немайнового характеру, то до них відносяться вимоги, які не піддягають вартісній оцінці. Подання до господарського суду таких заяв оплачується судовим збором згідно з підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону. Зокрема, господарським судам слід враховувати, що п. 2.2.1. Судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна (в тому числі в зв'язку з вимогами, заснованими на приписах частини п'ятої статті 216, статті 1212 Цивільного кодексу України тощо) визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.
Отже відповідно до вказаних вище вимог, Позивач повинен був сплатити суму судового збору у розмірі 1609 грн. 50 коп.
Стаття 7 Закону України "Про судовий збір" встановлює підстави повернення судового збору, яким відповідно до п.п.1 п.1 вказаної статті, повернення судового збору відбувається у разі внесення його в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Таким чином різниця переплати Позивачем судового збору при подачі позову становить суму у розмірі 1703 грн. 00 коп., яка підлягає поверненню з державного бюджету України.
На підставі вищевикладеного, з урахуванням встановлених обставин, господарський суд вважає позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються відповідача.
Керуючись ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Зобов'язати Приватне підприємство "ДРАФТ" (49000, місто Дніпропетровськ, вулиця Верхня, 44, код ЄДРПОУ 36494551) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "АВІТА НОВА" (63500, Харківська область, місто Чугуїв, мкр-н "Авіатор", Чугуївський АРЗ, код ЄДРПОУ 36202446) 97 піддонів (65 піддонів розміром 1200 x 1000 мм та 32 піддони розміром 1200 x 800 мм (европіддони) загальною вартістю 2 910 грн. 00 коп.
Стягнути з Приватного підприємства "ДРАФТ" (49000, місто Дніпропетровськ, вулиця Верхня, 44, код ЄДРПОУ 36494551) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІТА НОВА" (63500, Харківська область, місто Чугуїв, мкр-н "Авіатор", Чугуївський АРЗ, код ЄДРПОУ 36202446) 50 787 грн. 14 коп. - основної заборгованості, 3 252 грн. 73 коп. - пеню за порушення строків оплати, 650 грн. 46 коп. - 3 % річних, 822 грн. 42 коп. - пеню за порушення строків повернення тари, та 1609 грн. 50 коп. - судового збору.
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "АВІТА НОВА" (63500, Харківська область, місто Чугуїв, мкр-н "Авіатор", Чугуївський АРЗ, код ЄДРПОУ 36202446) судовий збір у розмірі 1703 грн. 00 коп., перерахованого платіжним дорученням № 1696 від 29.10.2012 року, що знаходяться в матеріалах справи Т-1, а. с. 7.
Накази видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя Ю.Ю. Первушин
Повне рішення складено 18.03.2013 року.