73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90
15 березня 2013 р. Справа № 2-а-4595/12/2170
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Кисильової О.Й.,
при секретарі: Козловій Н.О.,
за участю: представника позивача - Бондаря А.В.,
представника відповідача - Ремиги М.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою приватної фірми "Баланс" до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Херсонській області про визнання неправомірною та скасування постанови,
встановив:
Приватна фірма "Баланс" (далі - позивач, ПП "Баланс") звернулася до суду із адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Херсонській області (далі - відповідач, Інспекція), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 24.10.2012 р. № 108/Х про накладення на ПП "Баланс" штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 100620,0 грн.
У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови до ухвалення рішення у справі.
Необхідність вжиття заходів забезпечення позову представник позивача обгрунтовував тим, що 20.11.2012 р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Суворовського РУЮ у м. Херсоні відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання постанови відповідача від 24.10.2012 р. № 108/Х про накладення на позивача штрафу в розмірі 100620,0 грн., а тому, виконуючи вказану постанову, державний виконавець вправі накладати арешти на кошти та майно ПП "Баланс", що, в свою чергу, призведе до порушення прав та інтересів позивача та завдасть істотної матеріальної шкоди.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що оскарження постанови автоматично зупиняє її виконання, а тому стягнення штрафу за постановою від 24.10.2012 р. № 108/Х можливе тільки після набрання нею законної сили. Відповідачем передано дану постанову до органу державної виконавчої служби ще до звернення позивача до суду із позовом щодо її оскарження. Станом на сьогодні ВДВС Суворовського РУЮ не вчиняє дії щодо примусового стягнення суми штрафу.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Відповідно до статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов може бути забезпечений забороною вчиняти певні дії.
Відділом державної виконавчої служби Суворовського РУЮ у м. Херсоні 20.11.2012р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання постанови Інспекції від 24.10.2012 р. № 108/Х про накладення на ПП "Баланс"штрафу в розмірі 100620,0 грн.
Як встановлено судом, оскаржувана постанова передбачає набрання нею чинності після закінчення строку на її оскарження.
Позивачем не надано суду доказів проведення ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні будь-яких виконавчих дій, починаючи з 20.11.2012 р., щодо примусового виконання оскаржуваної постанови. Отже, позивачем не надано доказів в обґрунтування підстав забезпечення позову, передбачених ст. 117 КАС України.
Крім того, представник позивача не навів у судовому засіданні обставин та не надав суду доказів, які б дали підстави вважати, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
За таких обставин суд приходить до висновку про необгрунтованість клопотання ПП "Баланс", а відтак - про відмову у вжитті заходів забезпечення позову.
Керуючись ст. ст. 117, 118 КАС України, суд, -
ухвалив:
Відмовити приватній фірмі "Баланс" у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.
Копії ухвали направити сторонам.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя Кисильова О.Й.