Україна
Донецький окружний адміністративний суд
про визнання причин пропуску строку на зверення до суду поважними
22 березня 2013 р. Справа №805/2222/13-а
приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
Донецький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кравченко Т.О.,
при секретарі судового засідання Островській О.М.,
за участю
представника позивача - Усової О.М. - на підставі довіреності,
представника відповідача - Зіміна М.В. - на підставі довіреності,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі міста Горлівки Донецької області до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Центрально-Міському районі міста Горлівки Донецької області про стягнення витрат по особовим справам пенсіонерів, яким виплачена пенсія у зв'язку з втратою годувальника, -
встановив:
20 лютого 2013 року Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі міста Горлівки Донецької області (далі - УПФУ або Позивач) звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Центрально-Міському районі міста Горлівки Донецької області (далі - Відповідач або Відділення Фонду), в якому просило суд стягнути з Відповідача витрати по 38 особовим справам пенсіонерів, яким виплачені пенсії у зв'язку з втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання, в сумі 15 044,74 грн. за травень-липень 2012 року.
В судовому засіданні 22 березня 2013 року Позивач скористався правом на зменшення позовних вимог шляхом надання відповідної заяви, в якій зазначив, що з розрахунку суми позову виключені витрати на виплату пенсії у зв'язку з втратою годувальника за особовими справами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, оскільки вимоги стосовно відшкодування витрат на виплату пенсії цим особам вже були предметом судового розгляду і залишені без задоволення, а також за особовими справами ОСОБА_20 та ОСОБА_21, оскільки ці особи отримують інший вид пенсії, з урахуванням наведеного просив стягнути з Відповідача 7 199,15 грн. за період з травня по липень 2012 року (том 2, а.с.229).
Відповідно до ч.1 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, що встановлено ч.2 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України.
Порядком відшкодування Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України Пенсійному фонду України витрат, пов'язаних з виплатою пенсії по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання та пенсії у зв'язку із втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання, затвердженим постановою Правління Пенсійного фонду України та Правління Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України від 04 березня 2003 року № 5-4/4, в основу механізму розрахунків між фондами покладене щомісячне складання та підписання актів звірок по витратам на відповідні виплати до 10 числа місяця, наступного за звітним, органами Пенсійного Фонду України з відділеннями виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в районах та містах обласного значення.
Таким чином, про неприйняття Відділенням Фонду до відшкодування витрат на виплату пенсії у зв'язку з втратою годувальника у травні 2012 року УПФУ стало відомо в червні 2012 року, в червні 2012 року - у липні 2012 року, в липні 2012 року - у серпні 2012 року відповідно, про це свідчать акти щомісячної звірки (том 2, а.с.97-99).
Первісно з вимогами про стягнення з Відділення Фонду витрат по 38 особовим справам пенсіонерів, яким виплачені пенсії у зв'язку з втратою годувальника, в сумі 15 044,74 грн. за травень-липень 2012 року УПФУ звернулося до Донецького окружного адміністративного суду в серпні 2012 року, тобто в межах строку на звернення до адміністративного суду.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 27 серпня 2012 року по справі № 2а/0570/10975/2012 позовна заява залишена без руху (том 2, а.с.227).
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2012 року відкрито провадження в адміністративній справі № 2а/0570/10975/2012, в подальшому ухвалою від 17 жовтня 2012 року позовна заява УПФУ залишена без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з повторною неявкою представника Позивача в судове засідання (том 2, а.с.228).
Вдруге із вказаним позовом УПФУ звернулося до суду 20 лютого 2013 року (том 1, а.с.2), тобто поза межами строку на звернення до адміністративного суду.
Одночасно з поданням позовної заяви Позивачем надана заява про поновлення строку на звернення до адміністративного суду, мотивована посиланням на положення ч.3 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку (том 1, а.с.5).
З приводу пропуску строку на звернення до суду Позивачем надані письмові пояснення (том 2, а.с.136), в яких зазначено, що у зв'язку з проведенням в УПФУ в листопаді-грудні 2012 року ревізії, здачею квартальної звітності в січні 2013 року, а також з причини неукомплектованості штату управління, воно не мало можливості своєчасно подати позов.
Згідно зі ст.100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Вирішуючи питання щодо можливості визнання поважними причин пропуску Позивачем строку звернення до адміністративного суду, суд виходить з того, що сам по собі інститут строку на звернення до адміністративного має на меті полегшення надання учасниками адміністративного процесу доказів, підвищує їх достовірність, а також забезпечує правову визначеність учасників спірних правовідносин. Іншими словами, обмеження строку реалізації права на судовий захист покликане передусім дисциплінувати учасників адміністративних правовідносин. Поряд з тим, право особи на судовий захист гарантується Конституцією України, а тому має пріоритетне значення під час здійснення правосуддя, зокрема, при вирішенні судом питання щодо надання можливості його реалізації особою, якій воно надано.
Приймаючи до уваги наведені обставини, суд вважає за можливе визнати поважними причини пропуску УПФУ строку на звернення до адміністративного суду.
Керуючись Конституцією України, ст.ст.99, 100, 160, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ухвалив:
1. Визнати поважними причини пропуску Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі міста Горлівки Донецької області строку на звернення до суду з адміністративним позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Центрально-Міському районі міста Горлівки Донецької області про стягнення витрат по особовим справам пенсіонерів, яким виплачена пенсія у зв'язку з втратою годувальника.
2. Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті, її вступна та резолютивна частина проголошені в судовому засіданні 22 березня 2013 року.
3. Ухвала складена у повному обсязі 25 березня 2013 року.
4. Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.
Суддя Кравченко Т.О.