Справа № 2270/6080/12
Головуючий у 1-й інстанції: Матущак В.В.
Суддя-доповідач: Кузьмишин В.М.
19 березня 2013 року
м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючий суддя: Кузьмишин В.М.
судді: Мельник-Томенко Ж. М. Залімський І. Г.
за участі представників сторін:
представника апелянта ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 січня 2013 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
У березні 2010 року Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 (надалі - ФОП ОСОБА_3, позивач) звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому (надалі - ДПІ у м. Хмельницькому, відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Ухвалою від 25.01.2013 року Хмельницький окружний адміністративний суд позовну заяву залишив без розгляду.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нову ухвалу, якою направити справу на новий розгляд. При цьому скаржник посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до їх неповного з'ясування і, як наслідок, невірного вирішення та прийняття необґрунтованої ухвали.
Відповідач у судове засідання повноважного представника не направив. Через канцелярію Вінницького апеляційного адміністративного суду 18.03.2013 року за вхідним №148900/13 подав заперечення проти доводів апеляційної скарги з проханням провести розгляд справи за його відсутності.
У ході судового засідання представник позивача апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі за обставин, викладених у ній, надав пояснення, аналогічні доводам, зазначеним у скарзі.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника процесу, що прибув у судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а оскаржувану ухвалу - скасувати, з наступних підстав.
Суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву без розгляду, дійшов висновку, що 25.01.2013 року позивач повторно не прибув у судове засідання, без поважних причин та повідомлення про них, у зв'язку з чим застосував до останнього наслідки, передбачені п.4 ч.1 ст.155 КАС України .
Суд апеляційної інстанції не погоджується з такою позицією окружного суду, оскільки вона не відповідає обставинам справи.
Так, ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.09.2012 року відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження і призначено судове засідання на 01.10.2012 року. Після цього розгляд справи неодноразово відкладався. Останнє його перенесення відбулось у результаті задоволення клопотання про це відповідача у справі. Судове засідання призначено на 25.01.2013 року.
Відповідно до наявної в матеріалах справи повістки за вихідним № 1259/13 від 15.01.2013 року, судом першої інстанції викликано у вказане судове засідання представника ДПІ у м. Хмельницькому.
Проте у справі не міститься документів, визначених статею 35 КАС України, що свідчили б про належне сповіщення позивача про призначене судове засідання.
Виходячи з ч. 3 ст. 128 КАС України, підставою для залишення позовної заяви без розгляду є повторна неявка позивача без поважних причин або без належного повідомлення про причини неприбуття за умови належного його повідомлення про дату, час і місце судового розгляду.
Враховуючи те, що у документах справи відсутні докази дотримання судом першої інстанції встановленого ст.12 КАС України принципу гласності адміністративного процесу, тобто повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання, застосування передбачених ст.128 КАС України наслідків неприбуття в судове засідання до позивача є неправомірним.
З огляду на викладене, окружний суд дійшов передчасного висновку про залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, а тому справа підлягає направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до місцевого суду для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 січня 2013 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень скасувати.
Справу направити до Хмельницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.
Ухвала суду складена в повному обсязі 26 березня 2013 року.
Головуючий Кузьмишин Віталій Миколайович
Судді Мельник-Томенко Жанна Миколаївна
Залімський Ігор Геннадійович