Справа: № 2-а-9236/12/2670 Головуючий у І-ій інстанції Головань О.В., Суддя-доповідач: Усенко В.Г.
21 березня 2013 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Усенка В.Г,
суддів: Бистрик Г.М., Оксененка О.М.,
при секретарі Андріюк Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство Союздрук» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 серпня 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство Союздрук» до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування постанови та розпорядження, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Агенство Союздрук» (далі - Позивач) звернулось до суду із адміністративним позовом до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - Відповідача) у якому просило:
- скасувати постанову № 753-ЦД-1-Е від 31.05.2012р.;
- скасувати розпорядження № 405-ЦД-1-Е від 31.05.2012р.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 серпня 2012 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги адміністративного позову в повному обсязі.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.
Апеляційний розгляд справи здійснюється без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки сторони у судове засідання не з'явились.
Відповідно до ч.1 ст.. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін, виходячи з наступного.
Згідно зі ч. 1 п. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ТОВ «Агенство Союздрук» звернулось до суду з адміністративним позовом до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування постанови та розпорядження.
09.04.2012 року відповідачем направлено запит до керівника ТОВ «Агенство Союздрук» за №04/01/1268 про надання інформації до 25.04.2012р., а саме: установчих документів, документів щодо проведення загальних зборів акціонерів ВАТ «Агенство Союздрук», на яких приймались рішення про реорганізацію товариства у ТОВ «Агенство Союздрук» згідно наведеного у запиті переліку з 11 позицій.
У зв'язку з невиконанням вимог запиту 22.05.2012р. Уповноваженою особою Комісії складено акт №768-ЦД-1-Е про правопорушення на ринку цінних паперів, у якому зафіксовано факт порушення ТОВ «Агенство Союздрук» вимог п. 10 ст. 8 та ст. 9 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» у вигляді неподання інформації.
31.05.2012 року Уповноваженою особою Комісії - винесено постанову за № 753-ЦД-1-Е, якою за неподання інформації до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку накладено на позивача штраф у розмірі 1 700 грн. згідно п. 10 ст. , п. 14 ст. 8, ст. 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні».
31.05.2012 року Уповноваженою особою Комісії також винесено розпорядження за 405-ЦД-1-Е, згідно якого у термін до 15.06.2012 року позивач зобов'язаний усунути порушення законодавства про цінні папери та до 15.06.2012 року письмово поінформувати Комісію про виконання цього розпорядження.
Відмовляючи в задоволенні вимог адміністративного позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки випуск акцій ВАТ «Агенство Союздрук» не зупинено і не скасовано, то ТОВ «Агенство Союздрук» як правонаступник ВАТ «Агенство Союздрук» статусу емітента цінних паперів не втратив, тому Комісія в межах своїх повноважень має право приймати рішення, обов'язкові для виконання позивачем.
Колегія суддів апеляційної інстанції погоджує такий висновок суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.
Судом встановлено, що 21.07.2010 року припинено ВАТ «Агенство Союздрук» шляхом перетворення у ТОВ «Агенство Союздрук». Позивачем подано документи до Територіального управління (правонаступником якого є Центральний територіальний департамент) для скасування реєстрації випуску акцій.
Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 16.02.2011 року в ЄДР засновниками ВАТ «Агенство Союздрук» внесено рішення щодо припинення юридичної особи, яке пов'язано з реорганізацією ВАТ «Агенство Союздрук», та про державну реєстрацію ТОВ «Агенство Союздрук».
30.04.2010 року до ЄДР внесено інформацію про рішення засновників про припинення юридичної особи шляхом реорганізації.
21.07.2010 року зареєстровано державну реєстрацію припинення юридичної особи ВАТ «Агенство Союздрук», 21.07.2010 року зареєстровано ТОВ «Агенство Союздрук».
Станом на час винесення оскаржуваних постанови та розпорядження емісія акцій ВАТ «Агенство Союздрук», правонаступником якого є ТОВ «Агенство Союздрук», не анульована, тому позивач є емітентом цінних паперів, і на нього розповсюджуються вимоги Комісії.
Апеляційна інстанція звертає увагу на те, що державна реєстрація ТОВ «Агенство Союздрук» здійснена до зупинення обігу акцій ВАТ «Агенство Союздрук» та скасування державної реєстрації випуску акцій.
Вказане порушення виявлене Комісією під час моніторингу та здійснення аналізу дотримання акціонерними товариствами вимог законодавства під час реорганізації.
Згідно ст. 2 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» емітент - юридична особа, Автономна Республіка Крим або міські ради, а також держава в особі уповноважених нею органів державної влади, яка від свого імені розміщує емісійні цінні папери та бере на себе зобов'язання щодо них перед їх власниками.
Процедура скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випуску акцій передбачена Порядком скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випусків акцій, затвердженим рішенням Комісії від 30.12.1998 року №222.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем процедура скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випуску акцій не дотримана, і станом на час внесення державним реєстратором запису до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, обіг акцій ТОВ «Агенство Союздрук» не був зупинений, а реєстрація випуску акцій не була анульована.
Отже, судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.
Обставини, викладені в апеляційній скарзі, до уваги не приймаються, оскільки є необґрунтованими та не є підставами для скасування рішення суду першої інстанції.
В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову окружного суду - без змін.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд, -
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство Союздрук» - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 серпня 2012 року - без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.
Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.
Головуючий - суддя В.Г. Усенко
судді: Г.М. Бистрик
О.М. Оксененко
Головуючий суддя Усенко В.Г.
Судді: Бистрик Г.М.
Оксененко О.М.