Справа: № 2а-4086/12/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Спиридонова В.О., Суддя-доповідач: Усенко В.Г.
21 березня 2013 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Усенка В.Г,
суддів: Бистрик Г.М., Оксененка О.М.,
при секретарі Андріюк Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Натуральний харч» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2012 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Натуральний харч» до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Київській області про скасування рішення, -
Приватне акціонерне товариство «Натуральний харч» (далі - Позивач) звернулось до суду із адміністративним позовом до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Київській області (далі - Відповідача) у якому просило скасувати рішення від 31.07.2012р. № 100370-21-0333/0376.
Постановою Київського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2012 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги адміністративного позову в повному обсязі.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Заслухавши представника позивача, що прибув у судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін, виходячи з наступного.
Згідно зі ч. 1 п. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, на підставі наказу в.о. начальника Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Київській області Говоруна І.М. від 24.07.2012 № 290-к «Про відрядження та проведення фактичної перевірки», направлень № 759 і № 760 від 24.07.2012 на проведення фактичної виїзної перевірки, керуючись п.п. 80.2.5 ст. 80 Податкового кодексу України (далі - ПК України), з метою контролю за дотриманням суб'єктом господарювання вимог ПК України, Закону № 481/95-ВР, Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», відповідачем проведено фактичну перевірку, за результатами якої складено акт № 327/21-0331/21470477 від 24.07.2012р.
У Акті перевірки зафіксовано, зокрема, факт відсутності у закладі наочної інформації про заборону куріння, яка складається із графічного знаку та слів «Куріння заборонено!». У зв'язку з чим, Податковий орган дійшов висновку про порушення ст. 15-2 Закону № 481/95-ВР.
31.07.2012 Податковий орган прийняв рішення про застосування фінансових санкцій № 100370-21-0333/0376, яким згідно з абзацом восьмим частини другої статті 17 Закону № 481/95-ВР - нерозміщення наочної інформації, передбаченої статтею 15-2 цього Закону, вирішив застосувати до Товариства фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 3 400,00 грн., а також зобов'язав сплатити у встановленому законодавством порядку цей штраф на вказані у рішенні реквізити.
Приймаючи рішення про відмову у задоволенні вимог адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що керівником суб'єкта господарювання, який розташований у певному приміщенні, може бути прийнято рішення про заборону куріння у всьому приміщенні. При цьому таке рішення має носити візуальний прояв у вигляді наочної інформації про заборону куріння, передбаченої частиною четвертою статті 15-2 Закону № 481/95-ВР, цього позивачем зроблено не було.
Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.
Згідно із частиною третьою ст. 15-2 Закону № 481/95-ВР, забороняється, крім спеціально відведених для цього місць, куріння тютюнових виробів у закладах громадського харчування.
Відповідно до частини четвертої ст. 15-2 Закону № 481/95-ВР, у місцях та закладах, де куріння заборонено, має бути розміщена наочна інформація, яка складається із графічного знака про заборону куріння та тексту такого змісту: «Куріння заборонено!».
Згідно із абз. 8 частини другої ст. 17 Закону № 481/95-ВР, у разі необладнання спеціально відведених для куріння місць та нерозміщення наочної інформації, передбаченої статтею 15-2 цього Закону до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у сумі 3400 гривень.
Як вбачається з Акта перевірки, його підписано уповноваженою особою Позивача без зауважень, тобто, наочна інформація, яка складається із графічного знака про заборону куріння та тексту такого змісту: «Куріння заборонено!» дійсно була відсутня.
Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Отже таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.
Обставини, викладені в апеляційній скарзі, до уваги не приймаються, оскільки є необґрунтованими та не є підставами для скасування рішення суду першої інстанції.
В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову окружного суду - без змін.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд, -
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Натуральний харч» - залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2012 року - без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.
Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.
Головуючий - суддя В.Г. Усенко
судді: Г.М. Бистрик
О.М. Оксененко
Ухвалу виготовлено в повному обсязі 25.03.2013р.
Головуючий суддя Усенко В.Г.
Судді: Бистрик Г.М.
Оксененко О.М.