Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"20" березня 2013 р. Справа № 5023/7476/11
вх. номер 7476/11
Суддя Господарського суду Харківської області Светлічний Ю.В.
при секретарі судового засідання Воронько В.В.
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився;
відповідача (заявника) - Федорова Д.Р. довіреність б/н від 12.07.12 р.;
третьої особи - Шевченка Б.В. довіреність №Д-16/2012 від 11.06.12 р.;
розглянувши заяву відповідача про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та матеріали справи за позовом: Концерну "Техвоєнсервіс"
до Державного підприємства "126 Харківський автомобільний ремонтний завод" , м. Харків
3-я особа третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державний концерн "Укроборонпром"
про стягнення коштів
Концерн "Техвоєнсервіс" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Державного підприємства "126 Харківський автомобільний ремонтний завод", з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог про стягнення з відповідача 609 220,0 грн. основного боргу, 168 654,45 грн. інфляційних втрат. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем, який є учасником Концерну "Техвоєнсервіс", свого зобов'язання щодо сплати 2% внесків на утримання Концерну за ІІ-ге півріччя 2008 р. по І-й квартал 2011р., згідно п.10 рішення правління Позивача від 25.10.2007 року №7.
Рішенням господарського суду Харківської області від 31.10.2011р. позов задоволено: присуджено до стягнення з відповідача заборгованість зі сплати внесків за період з 3-го кварталу 2008р. по 1-й квартал 2011р. у сумі 609 220,0 грн., інфляційні за період з жовтня 2008р. по липень 2011 р. у сумі 168 654,45 грн. з мотивів доведеності та обґрунтованості позовних вимог.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.01.2012р. рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову за недоведеністю позивачем наявністю у відповідача обов'язку здійснювати відрахування (внески).
Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою
Постановою Вищого господарського суду України від 11.04.12 р. касаційну скаргу Концерну "Техвоєнсервіс" задоволено. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.01.2012 р. у справі №5023/7476/11 скасовано, рішення господарського суду Харківської області від 31.10.2011 р. залишено без змін.
22 лютого 2013 року до господарського суду Харківської області звернувся відповідач із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, в якій заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області у справі №5023/7476/11 від 31.10.11 р., скасувати зазначене рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю. Обґрунтовуючи подану заяву тим, що правовою підставою для звернення позивача Концерну "Техвоєнсервіс" до суду із позовною заявою у даній справі був п.10 рішення правління Позивача від 25.10.2007 року №7, в подальшому судом було прийнято рішення у даній справі про часткове задоволення позову. Згідно рішення господарського суду м. Києва у справі №55/472 від 20.11 2012 р., залишеного без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21 січня 2013 року було скасовано п.10 рішення правління Позивача від 25.10.2007 року №7, таким чином відсутні правові підстави для стягнення з відповідача грошових коштів.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 лютого 2013 року призначено справу до розгляду у судовому засіданні на "13" березня 2013 р. о 10:15.
13 березня 2013 року через канцелярію господарського суду Харківської області надійшла заява Державного концерну "Укроборонпром" про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
Ухвалою господарського суду Харківської області клопотання ДП "Укроборонпром" про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - задоволено. Залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державний концерн "Укроборонпром" (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 36, код ЄДРПОУ 37854297). Клопотання позивача про відкладення розгляду справи - задоволено. Розгляд справи відкладено на "20" березня 2013 р. о 11:15.
Представник позивача у судове засідання не з'явився. Вдруге надав через канцелярію господарського суду Харківської області 20 березня 2013 року клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із неотриманням ухвали про роз'яснення рішення по справі №55/472.
Присутні представники відповідача (заявника) та третьої особи у судовому засідання проти задоволення даного клопотання позивача заперечували, вважаючи його направленим на штучне затягування судового процесу та матеріалів у справі достатньо для винесення рішення.
Вирішуючи це клопотання суд виходить з наступного. Згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. При цьому зі змісту норми цієї статті вбачається, що питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішується судом залежно від конкретних обставин справи. Так, якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з'явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті.
В даному разі на думку суду обставини справи свідчать про наявність у справі матеріалів справи достатніх для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та ухвалення законного і обґрунтованого рішення. Крім того, суд приймає до уваги, що судом сторонам були створені належні умови для надання усіх необхідних доказів (надано достатньо часу для підготовки до судового засідання, відкладено розгляд справи для надання можливості ознайомитись із матеріалами справи, надати нові докази тощо).
Суд також зазначає, що згідно ч.3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Подача клопотань спрямованих на штучне затягування судового процесу, суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.
Відповідно ч.3 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України, заява про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими обставинами розглядаються господарським судом у судовому засіданні у місячний строк з дня їх надходження.
Оскільки заява відповідача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами надійшла до господарського суду 22 лютого 2013 року строк ії розгляду закінчується 22 березня 2013 року, тому процесуальна можливість для відкладення розгляду даної заяви відсутня, відповідно до цього клопотання позивача є таким, що не відповідає принципу добросовісності в користуванні процесуальними правами.
Відповідно до п.3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК України), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.
З огляду на зазначене, суд вважає, що клопотання позивача у справі про відкладення розгляду справи на іншу дату є необґрунтованим, тому відмовляє в його задоволенні та вважає за необхідне розглянути справу за наявними в ній матеріалами.
Присутній представник відповідача (заявника) у судовому засіданні підтримав подану заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, просив ії задовольнити, скасувати рішення господарського суду у справі №5023/7476/11 від 30.10.11 р. та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити. Також представник відповідача просив судові витрати за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами покласти на позивача.
Присутній представник третьої особи (Державний концерн "Укроборонпром") у судовому засіданні підтримав позицію відповідача та подану ним заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, просив ії задовольнити.
Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника відповідача та третьої особи, судом було встановлено, що Концерн "Техвоєнсервіс" (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Державного підприємства "126 Харківський автомобільний ремонтний завод" і просив суд, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, стягнути з відповідача 609 220,0 грн. основного боргу, 168 654,45 грн. інфляційних втрат.
Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем, який є учасником Концерну "Техвоєнсервіс", свого зобов'язання щодо сплати 2% внесків встановленого п.10 рішення Правління Концерну "Техвоєнсервіс" №7 від 25.10.2007 р., на утримання Концерну за ІІ-ге півріччя 2008 р. по І-й квартал 2011 р.
Рішенням господарського суду Харківської області від 31.10.2011 р. позов задоволено: присуджено до стягнення з відповідача заборгованість зі сплати внесків за період з 3-го кварталу 2008р. по 1-й квартал 2011р. у сумі 609 220,0 грн., інфляційні за період з жовтня 2008р. по липень 2011 р. у сумі 168 654,45 грн. з мотивів доведеності та обґрунтованості позовних вимог.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.01.2012 р. рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову за недоведеністю позивачем наявністю у відповідача обов'язку здійснювати відрахування (внески).
Постановою Вищого господарського суду України від 11.04.2012 р. касаційну скаргу Концерну "Техвоєнсервіс" задоволено. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.01.2012р. у справі №5023/7476/11 скасовано, залишивши в силі рішення господарського суду Харківської області від 31.10.2011 р.
Згідно ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
В обґрунтування своєї заяви відповідач посилається як на підставу подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами на рішення господарського суду м. Києва у справі №55/472 від 20.11.2012 р., яким було визнано недійсним рішення правління Концерну "Техвоєнсервіс" від 25.10.2007 №7. Рішення Господарського суду м. Києва від 20.11.2012 р. було залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.01.2013 р. та набуло законної сили.
Відповідно до п.2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" від 26.12.2011 р., необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Викладене свідчить, що зазначені у заяві відповідача обставини знаходять своє підтвердження у матеріалах справи. Ці обставини згідно ст.112 Господарського процесуального кодексу України вважаються нововиявленими - вони існували на момент винесення рішення по справі проте не були бути відомі заявникові.
На підставі ст.112 ГПК України судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.
Визнання недійсним п.10 рішення правління Позивача від 25.10.2007 №7 підпадає під ознаки нововиявлених обставин зважаючи на наступне. На рішення правління Позивача від 25.10.2007 №7 Позивач посилався як на правову підставу своїх вимог щодо стягнення внесків у сумі 777 874,45 грн. Факт недійсності п.10 рішення Правління Позивача від 25.10.2007 №7 не міг бути відомим Відповідачу, оскільки, виходячи зі змісту ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України, недійсність оспорюваного правочину може бути встановлена лише судовими рішеннями. Відповідно до ч.1 ст.204 Цивільного кодексу України, будь-який правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Крім того, відповідно до ч.1 ст.236 Цивільного кодексу України, нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.
Київський апеляційний господарський суд визнав, що п.10 рішення правління Позивача від 25.10.2007 №7 суперечить ст.123 Господарського кодексу України, прийнятий з перевищенням повноважень, встановлених п.4.2 статуту Позивача та п.2.7 положення про правління Позивача, тому п.10 згаданого вище рішення був визнаний недійсним.
Оскільки п.10 рішення правління Позивача від 25.10.2007 №7 був правовою підставою для подання Позивачем позову у справі №5023/7476/11, то визнання його недійсним позбавляє Позивача легітимних аргументів щодо наявності боргу Відповідача перед Позивачем.
Такої ж позиції притримується і Вищий господарський суд України, а саме у постанові Вищого господарського суду України від 16.10.2012 р. у справі №2/58-57/134 зазначено, що визнання правочину недійсним є підставою для перегляду судового рішення, яке стосувалося зобов'язань за цим правочином, за нововиявленими обставинами. Тому, визнання недійсним правочину, на підставі якого виникають обов'язки, є нововиявленою обставиною в розумінні ст.112 Господарського процесуального кодексу України.
Таким чином, встановлення нововиявлених обставин, відносно даної справи саме по собі є достатньою підставою для перегляду судового рішення, незалежно від того, чи вплинули вони фактично на його наслідки.
Згідно з п.4 та п.5 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27 лютого 1981 року N 1 "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" встановлення нововиявлених обставин є підставою для скасування рішення, ухвали, постанови, коли від їх наявності чи відсутності залежали наслідки справи.
Також ці обставини мають істотне значення для справи, оскільки прямо впливають на результат її розгляду.
Враховуючи вищенаведене та те, що правовою підставою для стягнення з відповідача 2% внесків на утримання Концерну за період ІІ-ге півріччя 2008р. по І-й квартал 2011р. був п.10 рішення Правління Концерну "Техвоєнсервіс" №7 від 25.10.2007 р., який рішенням господарського суду м. Києва від 20.11.12 р., залишеним без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.01.13 р. було визнано недійсним, що позбавляє позивача легітимних аргументів щодо наявності боргу у відповідача перед позивачем.
За таких обставин, з урахуванням ст.112, 114 Господарського процесуального кодексу України суд приходить до висновку, що заява відповідача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами є законною та обґрунтованою, у зв'язку з чим підлягає задоволенню. Таким чином, суд вважає за необхідне скасувати рішення господарського суду Харківської області у справі від 31 жовтня 2011 року по справі №5023/7476/11 та прийняти нове, яким у позові відмовити.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 6, 8, 19, 41, 42, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 47-49, 82-85, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. У задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи - відмовити.
2. Заяву відповідача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - задовольнити.
3. Рішення господарського суду Харківської області від 31 жовтня 2011 року по справі №5023/7476/11 за позовом Концерну "Техвоєнсервіс" до Державного підприємства "126 Харківський автомобільний ремонтний завод" про стягнення коштів скасувати та прийняте нове рішення.
4. У задоволенні позову відмовити повністю.
Суддя Светлічний Ю.В.
Справа №5023/7476/11
Повне рішення складене 22 березня 2013 року.