21 березня 2013 року Справа № 06/5026/529/2012
Господарський суд Черкаської області складі: головуючого судді Анісімова І.А., при секретарі судового засідання Швидкій О.В.,
у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307
за участю представників сторін
від позивача: Ковбаса В.М.- за довіреністю,
від відповідача: Биченко І.Я. - за довіреністю,
розглядає справу:
за позовом приватного підприємства "Обухівміськвторресурси"
до товариства з обмеженою відповідальністю "Паперова фабрика "Новий Київ" про стягнення 940 457 грн. 74 коп.
Заявлено вимогу про стягнення 940 457 грн. 74 коп.: в тому числі 898 215 грн. 40 коп. боргу, 32 171 грн. 42 коп. пеня, 6 226 грн. 76 коп. річні, 3 844 грн. 16 коп. інфляційні.
До прийняття рішення по справі від представника позивача надійшла заява від 05.03.2013 про зменшення розміру позовних вимог та просить стягнути 939 422 грн. 91 коп., в тому числі: 904 969 грн. 00 коп. сума боргу, 34 453 грн. 91 коп. річні.
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на те, що 05.09.2011 між сторонами був укладений договір купівлі-продажу макулатури №206, підписана додаткова угода №1 від 05.09.2011 та специфікація №1 від 05.09.2011 до вказаного договору. У відповідності до умов договору Продавець -ПП "Обухівміськвторресурси" здійснили передачу товару Покупцю -ТОВ "Паперова фабрика "Новий Київ».
Відповідач свої зобов'язання по договору належним чином не виконав, оплату отриманого товару здійснив частково, недоплата становить 904 969 грн. 00 коп.
Відповідач проти позову заперечує частково, посилаючись на те, що товар (макулатура) прийнятий частково по 12 накладним на загальну суму 403 489 грн. 00 коп., решта товару на суму 501 480 грн. відповідач не визнає, оскільки накладні підписані не директором підприємства Лавриченко Т.В. чи іншою уповноваженою особою покупця.
Крім того відповідач зазначив, що договір купівлі-продажу №206 від 05.09.2012, додаткова угода №1 від 05.09.2011 та специфікація №1 від 05.09.2011 підписано не директором підприємства Лавриченко Т.В.
В судовому засіданні, яке відбулося 21 березня 2013 року згідно ст. 85 ГПК України представникам сторін було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.
Заслухавши представників сторін, дослідивши усі обставини, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав.
05.09.2011 між позивачем та відповідачем укладено договір №206 купівлі-продажу макулатури , Додаткова угода № 1 та Специфікація №1 до Договору.
У відповідності з цим договором Продавець зобов'язується передати у власність, а Покупець прийняти та оплатити на умовах даного договору макулатуру.
Продавець - ПП. «Обухівміськвторресурс» здійснив передачу товару - макулатуру Покупцю «Паперова фабрика «Новий Київ» , згідно видаткових накладних на загальну суму 3 266 802 грн. 00 коп.
Відповідачем оплачено частково товар на суму 2 361 833 грн. 00 коп.
Згідно уточненого розрахунку позивача недоплата становить 904 969 грн. 00 коп.
Для підтвердження факту передачі товару - макулатури відповідачу, суд зобов'язав сторони здійснити звірку взаєморозрахунків за поставлену макулатуру по видаткових накладних №2754 від 22.09.2011, № 2779 від 23.09.2011, №2806 від26.09.2011, №2807 від 27.09.2011, №2848 від 29.09.2011, №2910 від 03.10.2011, №2911 від 03.10.2011, №2928 від 05.10.2011, №3773 від 13.12.2011, №3814 від 14.12.2011, №3815 від 14.12.2011, №3816 від 15.12.2011, №3817 від 15.12.2011, №3835 від 16.12.2011, №3836 від 16.12.2011, №3850 від 19.12.2011, №3869 від 20.12.2011, №3870 від 20.12.2011, №3881 від 21.12.2011, №3882 від 21.12.2011, №3903 від 22.12.2011, №3904 від 22.12.2011, №3920 від 23.12.2011, №3921 від 23.12.2011, №3955 від 26.12.2011, №3978 від 28.12.2011, доданих до позовної заяви. Акт надати суду.
Сторони склали акт взаємозвірки по вищевказаних видаткових накладних, із зауваження відповідача ТОВ «Паперова фабрика «Новий Київ», який визнає заборгованість в сумі 403 489 грн. по оплаті отриманого від ПП. «Обухівміськресурси» (позивач) товару (макулатури) на підставі видаткових накладних №2754 від 22.09.2011. №2779 від 23.09.2011, №2806 від 26.09.2011, №2807 від 27.09.2011, №3773 від 13.12.2011, №3881 від 21.12.2011, №3882 від 21.12.2011, №3903 від 22.12.2011, №3904 від 22.12.2011, №3920 від 23.12.2011, №3921 від 23.12.2011, №3955 від 26.12.2011
Решту пред'явленого боргу в сумі 501 480 грн. (видаткові накладні №2848 від 29.09.2011, №2910 від 03.10.2011, №2911 від 03.10.2011, №2928 від 05.10.2011, №3814 від 14.12.2011, №3815 від 14.12.2011, №3816 від 15.12.2011, №3817 від 15.12.2011, №3835 від 16.12.2011, №3836 від 16.12.2011, №3850 від 19.12.2011, №3869 від 20.12.2011, №3870 від 20.12.2011, №3978 від 28.12.2011) ТОВ «Паперова фабрика «Новий Київ» (відповідач) не визнає у зв'язку з відсутністю у цих видаткових накладних підпису повноважного представника отримувача. Дані накладні підписані не Лавриненко Т.В. чи іншою повноважною особою покупця.
В судовому засіданні представник відповідача зазначив, що договір купівлі-продажу №206 від 05.09.2012, додаткова угода №1 від 05.09.2011 та специфікація №1 від 05.09.2011 підписано не директором підприємства Лавриченко Т.В.
Представник відповідача заявив клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи підпису Лавриченко Т.В. на договорі купівлі-продажу №206 від 05.09.2011, додатковій угоді №1 та специфікації №1 від 05.09.2011 до Договору та видаткових накладних.
Позивач проти проведення судової почеркознавчої експертизи підпису на договорі №206 купівлі-продажу від 05.09.2012, додатковій угоді №1 та специфікації №1 до Договору не заперечує.
14.06.2012 ухвалою господарського суду Черкаської області зупинено провадження у справі №06/5026/529/2012 для проведення почеркознавчої експертизи підпису Лавриненко Т.В.
04.02.2013 господарський суд Черкаської області отримав висновок судово - почеркознавчої та судово-технічної експертизи №23/109 від 29.01.2013 Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та матеріали.
У висновку зазначено, що п'ять підписів від імені Лавриненко Т.В. в оригіналі договору купівлі-продажу №206 від 05.09.2011, оригіналі додаткової угоди №1 від 05.09.2011, оригіналі специфікації №1 від 05.09.2011 до договору купівлі-продажу №206 від 05.09.2011 - виконані не Лавриненко Тетяною Володимирівною, а іншою однією і тією ж особою.
Експертне дослідження підпису Лавриненко Т.В. на видаткових накладних не проводилось, оскільки сторони не подали інші документи на яких є підпис, прізвище осіб, які підписали накладні №2848 від 29.09.2011, №2910 від 03.10.2011, №2911 від 03.10.2011, №2928 від 05.10.2011, №3814 від 14.12.2011, №3815 від 14.12.2011, №3816 від 15.12.2011, №3817 від 15.12.2011, №3835 від 16.12.2011, №3836 від 16.12.2011, №3850 від 19.12.2011, №3869 від 20.12.2011, №3870 від 20.12.2011, №3978 від 28.12.2011.
За приписами частини 1 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.
Порядок оформлення первинних документів встановлений в Положенні про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88.
У відповідності до пункту 2 Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей (далі -Інструкція), затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 16.05.1996р. № 99, сировина, матеріали, паливо, запчастини, інвентар, худоба, насіння, добрива, інструмент, товари, основні засоби та інші товарно-матеріальні цінності, а також нематеріальні активи, грошові документи і цінні папери відпускаються покупцям або передаються безплатно тільки за довіреністю одержувачів.
Довіреність на отримання товарно-матеріальних цінностей за своєю правовою природою є первинним документом, що фіксує волевиявлення покупця про уповноваження конкретної особи на отримання від його імені відповідного товару у постачальника.
Пунктом 12 Інструкції передбачено, що забороняється відпускати цінності у випадках: подання довіреності, виданої з порушенням встановленого порядку заповнення або з незаповненими реквізитами; подання довіреності, яка має виправлення і помарки, що не підтверджені підписами тих же осіб, які підписали довіреність; відсутності у довіреної особи вказаного у довіреності паспорта або іншого документа, що засвідчує довірену особу; закінчення строку дії довіреності; одержання повідомлення підприємства-одержувача цінностей про анулювання довіреності.
Згідно пункту 13 Інструкції довіреність, незалежно від строку її дії, залишається у постачальника при першому відпуску цінностей. У разі відпуску цінностей частинами на кожний частковий відпуск складається накладна (акт приймання-здачі або інший аналогічний документ) з поміткою на ній номера довіреності та дати її видачі. В цих випадках один примірник накладної (або документа, що її заміняє) передається одержувачу цінностей, а другий - додається до залишеної у постачальника довіреності і використовується для спостереження і контролю за відпуском цінностей згідно довіреності, а також для проведення розрахунків з одержувачем.
Таким чином, підписання покупцем видаткової накладної, яка є первинним обліковим документом у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" і яка відповідає вимогам, зокрема, статті 9 названого Закону і Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88, фіксує факт здійснення господарської операції і відповідно є підставою виникнення обов'язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар.
При цьому, відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи (частина 8 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні").
Відповідно до розділу 11 п.11.1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні - основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля.
Залежно від виду вантажу та його специфічних властивостей до основних документів додаються інші, що визначається правилами перевезень зазначених вантажів.
Товарно - транспортні накладні №2500063 від 22.09.2011, №2500065 від 23.09.2011, №2500066 від 26.09.2011, №2500067 від 27.09.2011, №2500068 від 29.09.2011, №2500069 від 03.10.2011, №2500070 від 03.10.2011, №2500071 від 05.10.2011, №2500121 від 13.12.2011, №2500122 від 14.12.2011, №2500123 від 14.12.2011, №2500124 від 15.12.2011 №2500125 від 15.12.2011, №2500126 від 16.12.2011, №2500127 від 16.12.2011, №2500128 від 19.12.2011, №2500129 від 20.12.2011, №2500130 від 20.12.2011, №2500131 від 21.12.2011, №2500132 від 21.12.2011, №2500133 від 22.12.2011, №2500134 від 22.12.2011, №2500135 від 23.12.2011, №2500135 від 23.12.2011, №2500136 від 26.12.2011, №2500137 від 28.12.2011, які подані позивачем до позовної заяви, на підтвердження одержання товару (макулатури) відповідачем оформлені з порушенням Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні. В графі «Здав водій-експедитор» та прийняв - відсутні підписи повноважних представників, також в графі « вантаж одержав» та «Підпис вантажоодержувача» - підписи відсутні.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший процент не встановлений договором або законом.
За таких обставин, позивач на підставі видаткових накладних на переданий товар (макулатуру) та ст. 625 ЦК України, вправі вимагати стягнення з відповідача cуму основного боргу, проценти річних.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З цією нормою кореспондуються і приписи ст. 193 ГК України, що визначають загальні умови виконання господарських зобов'язань.
Суд не погоджується з розрахунком позивача при нарахуванні 3% річних від простроченої суми - 904 969 грн.00 коп.
Згідно розрахунку суду 3% річних повинно нараховуватись від суми 403 489 грн. 00 коп., річні становлять 13 977 грн. 95 коп. (система ЛІГА ЗАКОН)
Таким чином, вимоги позивача відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, тому підлягають частковому задоволенню у сумі 417 466 грн. 95 коп. (403 489 грн. 00 коп. борг +13 977 грн. 95 коп. річні).
У задоволенні решти позовних вимог в сумі 501 480 грн. 00 коп. боргу, та 20 475 грн. 96 коп. 3 % річних слід відмовити.
Стаття 32 ГПК України встановлює, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких, господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.
В статті 33 ГПК України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті документи, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Рішення прийнято на підставі тих документів, які є у справі.
За таких обставин, суд вважає позов доведеним частково, тому позовні вимоги слід задовольнити частково.
Позивач при подачі позовної заяви платіжним дорученням №1392 від 20.03.2012 перерахував 18 809 грн. 15 коп. судового збору.
Ст.7 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається в разі зменшення розміру позовних вимог, а тому необхідно повернути приватному підприємству «Обухівміськвторресурси» 20 грн. 71 коп. (двадцять гривень 71 копійку) судового збору.
Судові витрати: покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.49, ст.ст.82-85 ГПК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Паперова фабрика «Новий Київ» (18006,м.Черкаси, вул. Добровольського, б.1, оф.239, код 36995140) на користь приватного підприємства «Обухівміськвторресурси»(08700, Київська область, м. Обухів, вул. Київська, б.21, код 32152706) - 403 489 грн. 00 коп. борг , 13 977 грн. 95 коп. річні, 8349 грн. 33 коп. судового збору.
Повернути приватному підприємству «Обухівміськвторресурси» 20 грн. 71 коп. (двадцять гривень 71 копійку) судового збору, сплаченого згідно платіжного дорученням №1392 від 20.03.2012, у зв'язку з зменшенням розміру позовних вимог.
Оригінал платіжного доручення №1392 від 20.03.2012 в матеріалах справи.
Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду в порядки та строки передбачені розділом XII ГПК України.
Повне рішення складено 25 березня 2013 року.
Суддя І.А.Анісімов