25.03.13р. Справа № 904/1844/13-г
За позовом Фзичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лігран", м. Дніпропетровськ
про визнання договору перевезення вантажів недійсним
Суддя Мілєва І.В.
Представники:
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лігран», в якому просить визнати недійсним договір перевезення вантажів автомобільним транспортом на території України №8 від 15.10.2011р.
Ухвалою від 06.03.2013р. порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 25.03.2013р.
15.03.2013р. позивач подав заяву про відмову від позову, посилаючись на те, що підстави, які обумовили звернення з відповідним позовом відпали і він втратив інтерес до даної справи. Також позивач просить винести ухвалу про повернення судового збору з бюджету.
У судове засідання предстаники сторіни не з'явились.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.
Суд вважає за необхідне роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.
У поданій до суду заяві позивач зазначив, що наслідки відмову від позову йому відомі.
Заявлена відмова від позову не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.
За таких обставин суд приймає відмову позивача від позову.
З огляду на викладене, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відмовою позивача від позову та прийняттям такої відмови судом.
Відповідно до п.5.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суд України від 21.02.2013р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарським судам у здійсненні судочинства не застосовуються. Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.
З огляду на викладене судовий збір у розмірі 1147,00грн. сплачений позивачем згідно квитанції №37 від 04.03.2013р. не підлягає поверненню з державного бюджету України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.1, 78, 86, п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
Прийняти відмову позивача від позову.
Припинити провадження у справі.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Суддя І.В. Мілєва