Апеляційний суд Житомирської області
Справа №286/16353/12-к Головуючий у 1-й інст. Кулініч Я. В.
Категорія Доповідач Прокопчук С. М.
12 березня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого - судді Прокопчука С.М.
суддів: Зав'язуна С.М., Євстаф'євої Т.А.
з участю:
прокурора Горпинича В.М.
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за апеляцією прокурора Овруцької міжрайонної прокуратури на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 13 лютого 2013 року, -
зазначеною постановою скасована постанова прокурора Овруцької міжрайонної прокуратури від 08 листопада 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно інспекторів ВДАІ та ATI смт. Народичі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за відсутністю в їх діях складу злочину, передбаченого ст. ст. 364, 365 КК України, а матеріали повернуто для проведення додаткової перевірки.
Згідно постанови суду видно, що 07.12.2012 року ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на постанову прокурора від 08 листопада 2012 року, якою відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно інспекторів ВДАІ та ATI смт. Народичі Житомирської області ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 в зв'язку з відсутністю в їх діях складів злочинів, передбачених ст. ст. 364, 365 КК України. В обґрунтування своєї скарги скаржник зазначив, що повторна перевірка, після скасування постанови прокурора Овруцької міжрайонної прокуратури про відмову у порушенні кримінальної справи від 25 липня 2012 року, прокурором проведена поверхнево, неповно, також не виконані належним чином вказівки Овруцького районного суду, які містяться у постанові цього ж суду від 01 жовтня 2012 року. Зазначив, що прокурор не взяв до уваги висновки службового розслідування, яке було проведене за наслідками розгляду його заяви і викладені в листі УДАІ УМВС України в Житомирській області де вказано, щодо інспектора ДПС ОСОБА_1, за надання неправдивих пояснень з приводу події, що сталася 24.08.2011 p., на підставі службової перевірки, необхідно вжити заходи дисциплінарного впливу. Тобто, прокурор некритично підійшов до пояснень працівників міліції, і не дав належної правової оцінки таким поясненням. Крім того, факт заподіяння матеріальних збитків шляхом пошкодження шкіряної куртки та телефону, завдання тілесних ушкоджень, прокурором вкотре був проігнорований, про проведення дослідження аудіозапису (відеозапису), який міститься на телефоні, в постанові не вказано.
В мотивування прийнятого рішення, суд першої інстанції навів те, що прокурором при проведенні додаткової перевірки та при винесенні постанови про відмову в порушенні кримінальної справи щодо вказаних посадових осіб, не враховані вимоги ст. 99 КПК України (1960 р., далі КПК).
В апеляції прокурор, просить скасувати вищевказану постанову суду, а скаргу ОСОБА_6 на постанову прокурора Овруцької міжрайонної прокуратури від 08 листопада 2012 року про відмову в порушенні кримінальної, залишити без задоволення. Обґрунтовує це тим, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що перевірка проведена в повному обсязі, дослідженими доказами під час цієї перевірки, а саме аудіо та відеозаписом, що надав ОСОБА_6, які є недопустимими доказами. На його думку, не встановлено факту зловживання владою чи службовим становищем та перевищення влади і службових повноважень з боку працівників ВДАІ та АТІ смт. Народичі Житомирської області.
Заслухавши суддю доповідача, доводи прокурора щодо задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи, відмовний матеріал №Пр-1-113-11 та доводи апеляції, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно до вимог ст. 236-2 КПК України суддя при розгляді скарги, залежно від того, чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги ст. 99 КПК України, приймає одне з таких рішень - скасовує постанову про відмову в порушенні справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки, залишає скаргу без задоволення.
Згідно вимог ст. 94 КПК України (в ред. 1960 р., далі КПК) приводами та підставами до порушення кримінальної справи є заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості і окремих громадян, повідомлення представників влади, громадськості про затримання підозрюваної особи на місці злочину, явка з повинною, повідомлення в пресі, безпосереднє виявлення ознак злочинних дій органом дізнання, слідчим, прокурором, судом.
За наявності приводів і підстав, зазначених в ст. 94 КПК України, як вказано в нормах ст. 98 КПК України, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані винести постанову про порушення справи.
Відповідно ж до ст. 334 КПК України судове рішення повинно бути мотивованим, з зазначенням мотивів з яких суд задовольняє скаргу.
Вказані вимоги закону судом виконані в повному обсязі.
Суд першої інстанції в своїй постанові вірно зазначив, що прокурором так і не виконанні вказівки викладенні у постанові Овруцького районного суду від 01 жовтня 2012 року, а саме повторно не допитаний свідок ОСОБА_7, який згідно з поясненнями ОСОБА_4, є очевидцем подій, що відбулися 28 травня 2011 року та 24 серпня 2011 року, хоча згідно з Законом України «Про прокуратуру» прокурор, у разі ухилення громадянина від прибуття, за постановою прокурора може бути доставлений примусово.
Прокурором повторно не вжито всіх можливих заходів для опитання вищезазначеного свідка, та інших свідків, що на думку колегії суддів, має істотне значення для встановлення фактичних обставин подій 28 травня 2011 року та 24 серпня 2011 року.
Також, як вірно зазначив суд, прокурор хоча і досліджував відеозапис з телефону, наданий скаржником, та зробив відповідний висновок щодо цього доказу у постанові про відмову в порушенні кримінальної справи, однак залишив поза увагою аудіозапис з цього ж телефону та у своїй постанові так і не зробив належних висновків щодо оцінки підстави для порушення кримінальної справи.
З огляду на вказані обставини, необґрунтовані доводи прокурора в апеляції, колегія суддів відхиляє, як безпідставні.
Таким чином, постанова Овруцького районного суду Житомирської області від 13 лютого 2013 року, є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 365, 366, 282 КПК України, колегія суддів, -
апеляцію прокурора Овруцької міжрайонної прокуратури Житомирської області залишити без задоволення.
Постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 13 лютого 2013 року, якою скасована постанова прокурора Овруцької міжрайонної прокуратури від 08 листопада 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно інспекторів ВДАІ та ATI смт. Народичі Житомирської області ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за відсутністю в їх діях складу злочину, передбаченого ст. ст. 364, 365 КК України, а матеріали повернуто для проведення додаткової перевірки, залишити без змін.
Судді :