Справа № 33/793/26/13 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Колода Л.Д.
Доповідач в апеляційній інстанції Охріменко І.К.
"20" березня 2013 р. суддя апеляційного суду Черкаської області Охріменко І.К., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 18.12.2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП,-
встановив:
Згідно зазначеної постанови суду ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом на один рік за те, що він 13.11.2012 року о 20 год.05 хв. по АДРЕСА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, відмовився в присутності двох свідків від визначення стану алкогольного сп'яніння.
В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3., не погоджуючись з даним судовим рішенням, в частині накладення адміністративного стягнення, просить поновити строк на таке оскарження, приводячи для цього відповідні мотиви його пропуску та обрати йому стягнення не пов'язане з позбавленням права керування транспортним засобом.
В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_3 посилається на те, що він не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду даної справи, а тому участі в судовому засіданні першої інстанції не приймав. Оскаржувану постанову отримав лише 10 січня 2013 року. Крім того, скаржник вказує на те, що йому вже 65 років і автомобіль, за який він сплачує кредит для нього є єдиним засобом заробітку.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав свою апеляційну скаргу та просив накласти на нього адміністративне стягнення не пов'язане з позбавленням права керування транспортним засобом.
Заслухавши пояснення ОСОБА_3, перевіривши матеріали адміністративної справи та обміркувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП ( в чинній редакції від 17.11.2008 року), апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхиленням їх районним судом.
Висновок суду першої інстанції щодо визнання винним ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження в установленому порядку медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився є вірним, який ґрунтується на доказах, наведених в постанові судді, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 13.11.2012 року серія СА1 №172364рапортом ст..прапорщика міліції ОСОБА_4 від 13.11.2012 року, поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які не оспорюються в апеляції.
Разом з тим, при накладенні на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами достатньо не врахував положення ст.33 КУпАП про загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення.
При накладенні вказаного вище стягнення, суд формально посилається на дані про особу правопорушника, його майновий стан та на обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, оскільки ці обставини не були предметом перевірки в судовому засіданні, так як ОСОБА_3 не був присутнім на ньому.
Крім того, в судовому засіданні апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_3 є пенсіонером, вдівець, автомобіль його придбаний в кредит за який він сплачує щомісячні платежі та який є додатковим джерелом отримання доходів крім пенсії, а тому позбавлення його права керування транспортними засобами поставить його в тяжкий матеріальний стан.
Враховуючи наведене, адміністративне стягнення у вигляді штрафу буде відповідати вимогам ст. 33 КУпАП.
Також, з моменту вчинення правопорушення ОСОБА_3 до часу розгляду адміністративної справи в апеляційному суді збіг трьохмісячний строк накладення стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП, в зв'язку з чим провадження по справі необхідно закрити.
На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити частково.
Постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.12.2012 року змінити, вважати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на підставі ст. 247 п.7 КУпАП провадження по справі закрити в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.
Дана постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий