Справа № 33/793/63/13 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Тептюк Є.П.
Доповідач в апеляційній інстанції Охріменко І.К.
"20" березня 2013 р. суддя апеляційного суду Черкаської області Охріменко І.К., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Черкаського районного суду від 01.02.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст.130 КУпАП,-
встановив:
Згідно зазначеної постанови судді ОСОБА_3 визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП з застосуванням до нього стягнення у вигляді штрафу в суми 3 400 гривень, за те, що він відповідно 03.01.2013 року о 10 год. 10 хвилин в м. Черкаси керував автомобілем «Хюндай Акцент», державний номерний знак НОМЕР_1 на перехресті вулиць Одеська - Луначарського з явними ознаками алкогольного сп'яніння.
Не погоджуючись з постановою судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на оскарження постанови від 01.02.2013 року, оскільки постанову від 01.02.2013 року він отримав поштою 18.02.2013 року, у зв'язку з чим пропустив терміни на оскарження даної постанови, передбачені ст. 289 КУпАП. Вважає причини пропуску даного строку поважними. Також просить скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити.
В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_3 посилається на те, що суд не прийняв до уваги те, що у його діях не було складу адміністративного правопорушення, а інкриміноване йому діяння не відповідає фактичним обставинам справи. Згідно резолютивної частини оскаржуваної постанови суду його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, при цьому, в мотивувальній частині постанови суд приходить до висновку, що він керував автомобілем марки «Хюндай Акцент» у стані алкогольного сп'яніння.
Крім того, ні в протоколі про адміністративне правопорушення від 03.01.2013 року, на підставі якого здійснювався розгляд зазначеної справи про адмінправопорушення, ні інші зібрані у справі докази, не містять даних, які б свідчили про перебування ОСОБА_3 в стані сп'яніння.
В свою чергу, медичний огляд на стан сп'яніння відносно нього не проводився, так як я від його проходження відмовився. Таким чином, інспектор ДПС ОСОБА_4 повинен був зробити відмітку у протоколі про відмову від проходження огляду на алкогольне сп'яніння, однак, цього зроблено не було.
Разом з тим, свідок ОСОБА_5, будучи запрошеним ІДПС ОСОБА_4 для підписання протоколу, підписав зазначений протокол, який вже був складений та повністю заповнений. При цьому ОСОБА_3, він бачив лише зі спини на значній відстані, оскільки на остнаннього вказав працівник ДПС, що це він. Свідок ОСОБА_5 особисто не бачив навіть його обличчя, не чув його розмови з працівниками ДАІ, і тим більше не був свідком того, як ОСОБА_3 відмовлявся від проходження медичного огляду. Такі свідчення ОСОБА_5 не можуть бути достатніми доказами вчинення ОСОБА_3 правопорушення.
В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_3 свою апеляційну скаргу підтримав частково, просив поновити строк на апеляційне оскарження та накласти на нього більш м'яке адміністративне стягнення. При цьому ОСОБА_3 посилається на те, що він працює кухарем, отримує мінімальну заробітну в межах 1100 грн., проживає в сім'ї з батьками, які виховують та утримують семеро дітей.
Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_3, обміркувавши доводи апеляційної скарги вважаю, що строк на апеляційне оскарження слід поновити, постанову судді необхідно змінити з наступних підстав.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи ОСОБА_3 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.
Разом з тим, суддя в своїй постанові від 01.02.2013 року зазначив, що ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння, що не відповідає фактичним обставинам справи.
В зв'язку з чим з мотивувальної частини цієї постанови необхідно виключити посилання судді про те, що ОСОБА_3 керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння та вважати, що ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Із урахуванням викладеного, а саме: те, що ОСОБА_3 працює кухарем і отримує мінімальну заробітну плату в межах 1100 грн., проживає в сім'ї з батьками , які виховують та утримують семеро дітей, тому враховуючи матеріальний та сімейний стан слід зменшити розмір штрафу до 2550 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити частково.
Виключити з мотивувальної частини посилання судді щодо керування ОСОБА_3 автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.
Призначити ОСОБА_3 стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 2550 гривень.
Дана постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий