Справа № 22-ц/793/489/13Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 24,30 Демчик Р.В.
Доповідач в апеляційній інстанції
Бондаренко С. І.
21 березня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючогоБондаренка С.І.,
суддівДмитренка М.І., Храпка В.Д.,
при секретаріПосипайко А.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційні скарги ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 грудня 2012 року та додаткове рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 лютого 2013 року по справі за позовом комунального підприємства «Черкасиводоканал» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до комунального підприємства «Черкасиводоканал» про стягнення шкоди, завданої внаслідок не усунення загрози життю і здоров'ю та незаконними діями, -
В березні 2012 року комунальне підприємство «Черкасиводоканал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що позивач забезпечує надання відповідачам послуг з водопостачання та водовідведення для задоволення побутових потреб. Плата за надані послуги нараховується щомісячно, а її розмір розраховується за затвердженими в установленому порядку тарифами та відповідно до показань приладів обліку або за встановленими нормами. Проте всупереч вимогам чинного законодавства, відповідачі своєчасно та не в повному обсязі оплачують надані позивачем послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка за період з 01 жовтня 2009 року по 19 березня 2012 року становить 2006 гривень 50 копійок. А тому позивач просив суд стягнути з відповідачів заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення в сумі 2006 гривень 50 копійок та судовий збір в розмірі 214 гривень 60 копійок.
В квітні 2012 року із зустрічним позовом до КП «Черкасиводоканал» звернулися ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення шкоди, завданої внаслідок не усунення загрози життю та здоров'ю, вказуючи на те, що воду, яку виробляє і подає споживачам позивач не можна назвати питною, оскільки на протязі останніх десяти років споживчі властивості води стали дуже низькими через велику кількість заборонених хімічних речовин, якими позивач обробляє воду, тому і тарифи на неї повинні встановлюватися як на технічну воду. Так як на вимогу заявників надати інформацію про структуру тарифів та про кількість флокулянту, внесеного на протязі останніх десяти років у воду, яку обробляє позивач, підприємство КП «Черкасиводоканал» відповіло відмовою, тому позивачі за зустрічним позовом просили суд стягнути з КП «Черкасиводоканал» на користь ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, відшкодування шкоди, у сумі 79895 гривень 94 копійки, завданої внаслідок не усунення підприємством загрози їхньому життю та здоров'ю.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 листопада 2012 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 об'єднано з первісним позовом КП «Черкасиводоканал».
В подальшому КП «Черкасиводоканал» та ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 звернулися до суду із заявами про збільшення своїх позовних вимог. В своїй заяві КП «Черкасиводоканал» просили суд стягнути з відповідачів заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення яка виникла за період з 01 жовтня 2009 року по 01 грудня 2012 року в сумі 2602 гривні 26 копійок та витрати на сплату судового збору в сумі 214 гривень 60 копійок. В заяві про збільшення позовних вимог ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 просили суд збільшити початкову суму зустрічного позову до КП «Черкасиводоканал» до 161 000 гривень, оскільки комунальним підприємством «Черкасиводоканал» було вилучено майно та об'єкти права інтелектуальної власності у ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на суму 81104 гривні 60 копійок.
Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 грудня 2012 року позов КП «Черкасиводоканал» - задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь КП «Черкасиводоканал» 2602 гривні 26 копійок боргу за водопостачання та водовідведення та 214 гривень 60 копійок судових витрат, а всього 2816 гривень 26 копійок.
В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 - відмовлено.
Додатковим рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 лютого 2013 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення з КП «Черкасиводоканал» 81104 гривні 60 копійок шкоди, завданої незаконними діями - відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду від 24 грудня 2012 року та додатковим рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 лютого 2013 року ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 подали апеляційні скарги, в яких посилаючись на те, що рішення суду від 24 грудня 2012 року ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду в додатковому рішенні не відповідають обставинам справи просили скасувати рішення районного суду від 24 грудня 2012 року та додаткове рішення суду від 01 лютого 2013 року і ухвалити нове рішення про стягнення з відповідача на користь позивачів всієї суми відшкодування за не усунення загрози життю і здоров'ю споживачів води централізованого водопостачання в розмірі 161 000 гривень.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду від 24 грудня 2012 року та додаткове рішення суду від 01 лютого 2013 року, колегія суддів судової палати приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Задовольняючи первісні позовні вимоги суд першої інстанції правомірно виходив з того, що отримуючи послуги з водопостачання та водовідведення відповідачі не виконали обов'язку, щодо оплати наданих послуг, а відмовляючи в задоволенні зустрічного позову правильно виходив з того, що відповідачами не доведений факт як неналежного надання послуг з водопостачання так і завданої діями підприємства шкоди.
В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що КП «Черкасиводоканал» надає відповідачам послуги з водопостачання та водовідведення.
Відповідачі отримуючи надані послуги не проводили їх оплату, внаслідок чого утворилась заборгованість.
Дані обставини справи не оспорюються апелянтами в апеляційній скарзі.
Згідно частини 1 статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 ЦПК України.
Встановлюючи обставини якості питної води, суд першої інстанції, дав належну оцінку наданим сторонами доказам.
Посилання апелянтів на ненадання їм інформації, щодо якості питної води, не відповідає дійсності, оскільки з матеріалів справи вбачається, що КП «Черкасиводоканал» надавало відповідь на звернення апелянта ОСОБА_8, доказів того , що ОСОБА_6, ОСОБА_7 звертались до КП «Черкасиводоканал» з відповідними запитами, апелянтами не надано.
21 листопада 2012 року державним виконавцем Федоренко І.А. при примусовому виконанні виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_8 на користь юридичних осіб та держави було проведено опис та арешт майна, що належить боржнику. При проведенні вказаного опису була присутня представник КП «Черкасиводоканал» Кузьменко Т.О.
Таким чином дії вказані ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6 не вчинювались КП «Черкасиводоканал», а порядок оскарження дій державного виконавця визначений розділом VII ЦПК України.
За таких обставин, колегія суддів, не вбачає підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення суду.
Оскільки по збільшених вимогах ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6, щодо стягнення шкоди, завданої протиправними діями КП «Черкасиводоканал» , позивачі від сплати судового збору не звільнені , відповідно за подачу апеляційної скарги мали сплатити 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви тобто 405.52 гривень, а фактично ОСОБА_10 сплачено було лише 107.30 гривень, підлягає стягненню з апелянтів на користь держави недоплачений судовий збір в сумі:з ОСОБА_7, ОСОБА_6 по 135.17 гривень з кожного, з ОСОБА_10- 27.87 гривень.
Керуючись ст..ст.303,307,308,314,315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційні скарги ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 - відхилити.
Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 грудня 2012 року та додаткове рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 лютого 2013 року - залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь держави недоплачений судовий збір по 135 гривень 17 копійок з кожного.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави недоплачений судовий збір в сумі 27 гривень 87 копійок.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.
Головуючий :
Судді :