м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
Іменем України
05.12.2006 року Справа № 01-10/16-672
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого Журавльової Л.І.
суддів Бородіної Л.І.
Перлова Д.Ю.
При секретарі Мартинцевій Н.М.
За участю представників
сторін:
від позивача: Аль-Дандан Д.А., довіреність №254 від
14.08.06, юрисконсульт;
від відповідача: Батир Н.О., довіреність №20 від 15.12.05,
старший державний виконавець;
розглянувши
апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Універмаг «Росія», м.Луганськ
на ухвалу
господарського суду Луганської області
від 17.10.06
у справі №01-10/16-672 (суддя Шеліхіна Р.М.)
за позовом Відкритого акціонерного товариства «Універмаг «Росія», м.Луганськ
до відповідача Державної виконавчої служби у Ленінському районі міста Луганська
про визнання протиправними дій державного виконавця
Відкрите акціонерне товариство «Універмаг «Росія» звернулось до господарського суду Луганської області з позовом до Державної виконавчої служби у Ленінському районі міста Луганська про визнання протиправними дії відповідача з накладення арешту на кошти у сумі 1006253 грн. 16 коп. у тому числі виконавчий збір -91477 грн. 56 коп., що міститься на рахунках №2600614262 (840, 978, 980), 260411293, 26008476 (978, 980), 260441292 (980) в ЛОД АППБ "Аваль" МФО 304007 та належить ВАТ "Універмаг "Росія.
Господарський суд Луганської області ухвалою від 17.10.06 у справі №01-10/16-672 (суддя Шеліхіна Р.М.) відмовив у відкритті провадження в адміністративній справі.
Ухвала господарського суду Луганської області від 17.10.06 у справі №01-10/16-672 мотивована наступним.
Згідно ч.2 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
Відповідно до ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Відповідно до п. п. 5, 6 Розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Пленум Верховного Суду України в своїй Постанові від 26.12.2003 № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» визначив, що скарги на рішення, дії (бездіяльність) державного виконавця або начальника відділу державної виконавчої служби, державних виконавців і посадових осіб Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - Департамент) та відділів державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласного, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції, що стосуються виконання судових рішень, подаються до суду, який видав виконавчий документ.
Скарги щодо виконання інших рішень подаються до місцевого суду за місцем знаходження відповідного відділу державної виконавчої служби.
Нормами ГПК України передбачено оскарження дій чи бездіяльності органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів (стаття 1212 ГПК України).
Не погодившись з ухвалою господарського суду Луганської області від 17.10.06 у справі №01-10/16-672 Відкрите акціонерне товариство «Універмаг «Росія» звернулось до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою №344 від 03.11.06, якою просить скасувати ухвалу господарського суду Луганської області від 17.10.06, направити дану справу на новий розгляд до господарського суду Луганської області для розгляду по суті позовних вимог.
В обгрунтування апеляційних вимог заявник зазначає, що судом першої інстанції при розгляді позовної заяви ВАТ «Універмаг «Росія» невірно застосовані норми процесуального права, а саме:
- частини першої ст.181 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої учасники виконавчого провадження мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси;
- частини 1 п.6 Розділу VII «Прикінцеві та перехідні положення» КАС України, відповідно до якої до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України;
- пункту 13 Розділу VII «Прикінцеві та перехідні положення» КАС України, згідно з яким Закони України та інші нормативно - правові акти до приведення їх у відповідність із цим Кодексом діють у частині, що не суперечить цьому Кодексу.
Державна виконавча служба у Ленінському районі міста Луганська відзивом на апеляційну скаргу №13351 від 05.12.06, просить залишити ухвалу господарського суду Луганської області від 17.10.06 у справі №01-10/16-672 без змін, та зазначає, що 12.10.06 державним виконавцем керуючись вимогами ст.ст. 5, 50 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанови про арешт коштів боржника.
Боржником -ВАТ «Універмаг «Росія» умисно не виконується рішення суду, так як після арешту грошових коштів боржником було відкрито нові розрахункові рахунки і порушено вимоги ч.5 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження». Таким чином, підстав для визнання протиправними дії державного виконавця з накладання арешту на кошти боржника, що містяться на рахунках у банківських установах та належать ВАТ «Універмаг «Росія» не вбачається.
Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 07.11.06 у справі №01-10/16-672 для розгляду апеляційної скарги ВАТ «Універмаг «Росія» на ухвалу господарського суду Луганської області від 17.10.06 у справі №01-10/16-672 призначено судову колегію у складі: Журавльова Л.І. -суддя -головуючий, Бородіна Л.І. -суддя, Перлов Д.Ю. -суддя.
Ухвалою від 20 листопада 2006 року у справі №01-10/16-672 порушено апеляційне провадження за апеляційною скаргою, справа призначена до розгляду на 05.12.06.
Сторони у справі належним чином повідомлені про час, дату і місце розгляду скарги.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом при винесенні ухвали норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга ВАТ «Універмаг «Росія» залишається без задоволення, а ухвала від 17.10.06 у справі №01-10/16-672 - без змін з наступних підстав.
Відповідно до п. п. 5, 6 Розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Відповідно статті 1212 ГПК України, скарги щодо виконання інших рішень подаються до місцевого суду за місцем знаходження відповідного відділу державної виконавчої служби.
Таким чином, нормами ГПК України передбачено оскарження дій чи бездіяльності органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів.
Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, Відкрите акціонерне товариство "Універмаг "Росія" в позовній заяві оскаржує дії державного виконавця, який постановою №6-143 від 12.10.06 про арешт коштів боржника, наказів №12/1пд, 12/3пд, 11/1пд, 10/2пд, 9/3пд, виданих господарським судом Луганської області, здійснив арешт коштів заявника скарги у сумі 1006253 грн. 16 коп.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
За таких обставин, господарським судом Луганської області обгрунтовано відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі.
На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що доводи заявника скарги спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, ухвала суду відповідає чинному законодавству і скасуванню не підлягає.
Керуючись ст.ст. п. 1 ч. 1 ст. 109 160, 195, 196, п. 1 ч.1 ст. 199, п. 1 ч.1 ст. 205, ст.ст. 206, 254, п. 6 р. 7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Луганський апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу ВАТ «Універмаг «Росія» на ухвалу господарського суду Луганської області від 17.10.06 у справі №01-10/16-672 залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду Луганської області від 17.10.06 у справі №01-10/16-672 залишити без змін.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку у місячний строк до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий Л.І. Журавльова
Суддя Л.І.Бородіна
Суддя Д.Ю.Перлов
Надруковано 5 примірників:
1- до справи
2- до наряду
3- позивачу
4- відповідачу
5- господарському суду Луганської області