ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91000, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области91000, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
24.11.06 Справа № 18/89пд.
Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом відкритого акціонерного товариства «Луганський завод «Восход», м. Луганськ
до товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика «Труд», м. Луганськ
про визнання договору недійсним
за участю представників сторін:
від позивача: не прибув;;
від відповідача: Ільїнов Ф.П. за дов. від 22.11.2006.
Відповідачі звернувся до господарського суду Луганської області з заявою про перегляд рішення господарського суду Луганської області від 25.04.2006 по справі № 18/89пд за нововиявленими обставинами.
Рішенням господарського суду Луганської області від 25.04.2006 по справі № 18/89пд, яке переглядається за нововиявленими обставинами, позов був задоволений та визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 15.04.2002, який укладено між сторонами за позовом, а також суд зобов'язав відповідача протягом 10 днів з дня набрання даним рішенням законної сили, повернути позивачу будівлю цеху іграшок, площею 1540,1 м2 та будівлю складу металу площею 840 м2, які розташовані за адресою: вул. Руднєва, 123.
Вказане рішення господарського суду Луганської області набрало законної сили 07.09.2006 згідно постанови Луганського апеляційного господарського суду від 07.09.2006 по справі № 18/89пд.
В ході розгляду справи № 18/89пд у березні -квітні 2006 року господарським судом було встановлено наступне:
15.04.2002 між сторонами за позовом був укладений договір купівлі-продажу нежитлових приміщень згідно якому, позивач продав, а відповідач купив 14/100 частини виробничих будівель загальною площею 2380,3 м2, які розташовані за адресою: м. Луганськ, вул. Руднєва, 123, та складалися з будівлі цеху іграшок, площею 1540,1 м2 та будівлі складу металу площею 840 м2.
На дату укладення вказаного договору усі активи позивача (продавця за договором) перебували у податковій заставі.
Письмової згоди на продаж активів податкова інспекція у Артемівському районі м. Луганська (де позивач перебував на податковому обліку) не давала.
Факти знаходження активів позивача у податковій заставі на дату укладення оспорюваного договору та відсутність згоди податкового органу на продаж активів підтверджувалися наступними доказами:
- листом державної податкової інспекції у Артемівському районі м. Луганська від 25.04.2006 № 5336/9/10;
- листом державної податкової інспекції у Артемівському районі м. Луганська від 25.04.2006 № 5337/9/10;
- розширеним витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 31.03.2006 № 7025309.
З урахуванням вказаних обставин та доказів суд дійшов висновку, що оспорюваний договір був укладений у супереч вимогам Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».
На підставі ст. 48 Цивільного кодексу УРСР (який діяв на дату укладення оспорюваного договору) рішенням від 25.04.2006 господарський суд визнав недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 15.04.2002, який укладено між сторонами за позовом та застосував відповідні наслідки визнання цієї угоди недійсною (реституцію).
Відповідачі просить переглянути вищевказане рішення господарського суду за нововиявленими обставинами та скасувати зазначене рішення.
В заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами без номеру та дати (яка складається всього з чотирьох строчок) (заява зареєстрована судом 07.11.2006) вказано, що:
- ТОВ «Фабрика «Труд»(відповідач) придбало приміщення у ВАТ «Луганський завод «Восход»у ліквідаційній комісії;
- згідно ст. 20 ГЗУ усі повноваження переходять до ліквідаційній комісії;
- і тому слід скасувати рішення суду від 25.04.2006.
В додатковому поясненні (без дати), яке здано до суду 24.11.2006 відповідач вказав, що
Позивач не прибув не подав.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд дійшов висновку, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню за таких підстав:
Згідно ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
Відповідно до п. 1.2. Роз'яснень президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 № 04-5/563 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами»нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені. Так, підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами може бути скасування рішення чи вироку суду, які у відповідності з частинами третьою і четвертою статті 35 ГПК були обов'язкові для господарського суду щодо фактів або певних подій і покладені ним в основу судового рішення.
Докази, якими були підтверджені факти, покладені в основу судового рішення, як свідчить постанова слідчого, не досліджувалися та не спростовані.
Таким чином, наявність нововиявлених обставин, відповідачем не доведена.
За таких обставин, заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 114 ГПК України, суд
1. В задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, відмовити.
2. Залишити рішення господарського суду Луганської області від 25.04.2006 по справі № 18/89пд без зміни.
Суддя В.В. Корнієнко