донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
29.11.2006 р. справа №6/258
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
Дзюби О.М.
суддів
Діброви Г.І., Шевкової Т.А.,
за участю представників сторін:
від позивача:
не з'явився,
від відповідача:
Цимбаліста Л.В. (довіреність №390/06 від 24.11.2006р.),
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Завод "Прогрес" ВАТ м.Луганськ
на рішення (ухвалу) господарського суду
Донецької області
від
04.10.2006 року
по справі
№6/258
за позовом
Завод "Прогрес" ВАТ м.Луганськ
до
Акціонерне товариство закритого типу "Фірма "Меблі" м.Донецьк
про
стягнення 1082грн.54коп.
У вересні 2006року позивач, відкрите акціонерне товариство «Завод «Прогрес» м.Луганськ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Акціонерного товариства закритого типу «Фірма Мебель» м.Донецьк основного боргу у сумі 1082грн.54коп. відповідно до договору №288 від 14.10.2004року.
Рішенням від 04 жовтня 2006року господарський суд Донецької області у задоволені позовних вимог відмов у зв'язку з недоведеністю.
З прийнятим рішенням позивач, Відкрите акціонерне товариство Завод «Прогрес» м.Луганськ, не згоден, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати. Апеляційна скарга вмотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті рішення неправильно застосовані і порушені норми матеріального та процесуального права. На думку скаржника розгляд справи не ґрунтувався на всебічному, повному та об'єктивному розгляді.
Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу з прийнятим рішенням згоден, вважає його законним, тому просить залишити без змін, скаргу без задоволення, як безпідставну.
Заявник скарги, Відкрите акціонерне товариство Завод «Прогрес» м.Луганськ, звернувся до апеляційного суду з клопотанням про розгляд скарги без його представника у зв'язку з тяжким матеріальним становищем. Дане клопотання судовою колегією задоволено, оскільки наявних матеріалів достатньо для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи та прийняття обґрунтованого рішення.
Розпорядженням заступника голови Донецького апеляційного суду була призначена нова колегія суддів у складі: головуючий Дзюба О.М., судді Г.І.Діброва, Т.А.Шевкова для розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до ст.129 Конституції України, ч.4 ст.9 Закону України “Про судоустрій в Україні», ст.ст. 44,811 Господарського процесуального кодексу України був здійснений запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації.
Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.
Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Заслухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Господарським судом Донецької області встановлено і підтверджено матеріалами справи, що 14 жовтня 2004року між сторонами у справі укладений договір №288, відповідно до умов якого, позивач 29.10.2004року за накладними №832,833 на підставі довіреності серії ЯІП №727025 від 29.10.2004року здійснив поставку товару на адресу відповідача на загальну суму 1782грн.54коп., яку відповідач оплатив частково.
Розрахунки за товар здійснюються відповідачем по мірі його реалізації, але не рідше двох раз у місяць за проданий товар, як встановлено пунктом 2.3 договору.
Відповідно до ст.692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар на умовах, оговорених договором.
Виходячи з того, що укладений між сторонами договір №288 від 14.10.2004р. діє до виконання сторонами своїх обов'язків у повному обсязі (пункт 5.4 договору), суд першої інстанції правомірно встановив, що договірні умови відповідачем не порушені, оскільки розрахунки за договором здійснюються по мірі його реалізації. Отже, на момент подання позову у позивача не виникло права вимоги за даним договором.
Як вбачається із матеріалів справи, станом на 01.10.2006року не реалізовано товару на суму 506грн.12коп., що підтверджується випискою із складського звіту позивача (а.с.36-37) і самим представником відповідача у судовому засіданні.
Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що позивач не довів належними засобами доказування позовних вимог у відповідності до ст.33 Господарського процесуального кодексу України. Тому у задоволені позову слід відмовити у зв'язку з безпідставністю заявлених вимог.
Інші доводи скарги спростовуються матеріалами справи та поясненнями відповідача.
Посилання скаржника на акт №53 від 08.06.2006р., який, на його думку, підтверджує, що товар реалізований за договором №288 повністю, а на складі залишився товар за 2002рік, судова колегія не приймає до уваги, оскільки даний акт не був предметом розгляду у суді першої інстанції, а тому не може бути прийнятий в якості доказу. Відповідно до частини 3 статті 101 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Враховуючи викладене, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду Донецької області від 04 жовтня 2006року у справі №6/258 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України, відповідає нормам матеріального та процесуального права.
Витрати по сплату державного мита по апеляційній скарзі покладаються на заявка скарги у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст.33,43,49,99,101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Завод «Прогрес» м.Луганськ на рішення господарського суду Донецької області від 04 жовтня 2006року у справі №6/258 залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Донецької області від 04 жовтня 2006року у справі №6/258 залишити без змін.
Головуючий Дзюба О.М.
Судді: Діброва Г.І.
Шевкова Т.А.
Надруковано: 5 прим.
1. позивачу
2. відповідачу
3 у справу
4 ДАГС