Справа № 1-38/01
Провадження № 1-о/783/2/13
04 березня 2013 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області Михайлишин Г.Я., вивчивши матеріали за заявою засудженого ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Львівської області від 19 вересня 2001 року,
Вироком апеляційного суду Львівської області від 19 вересня 2001 року ОСОБА_1 засуджений за ст. 93 п. п. "г", "ж", ст. 17, 93 п. п. "г", "ж", ст. 223 ч.1, ст. 222 ч.1, ст. 42 КК України /1960 року/ до довічного позбавлення волі. За ст. 89 ч.2 КК України /1960 року/ ОСОБА_1 виправданий.
Ухвалою колегії суддів палати Верховного Суду України з кримінальних справ від 29.01.2002 року касаційні скарги засудженого ОСОБА_1 та його захисника залишено без задоволення, а вирок апеляційного суду Львівської області від 19 вересня 2001 року - без змін.
11 лютого 2013 року до апеляційного суду Львівської області надійшла заява засудженого ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Львівської області від 19 вересня 2001 року. Покликаючись на заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в яких, на думку ОСОБА_1, наводяться обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду справи та постановлення вироку і які доводять незаконність прийнятого рішення, ОСОБА_1 просить скасувати вирок суду та постановити новий вирок.
Вивчивши матеріали заяви та матеріали за зверненнями ОСОБА_1 у прокуратуру Львівської області про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами, приходжу до висновку, що заява підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.
Відповідно до ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
Нововиявленими обставинами визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;
5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
За змістом п. 16 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, клопотання про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, подані прокурорам до дня набрання чинності цим кодексом, розглядаються та подаються до суду в порядку, що діяв до набрання чинності цим кодексом.
Заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, подані до суду до дня набрання чинності цим Кодексом, а також заяви, подані прокурорами відповідно до абзацу першого цього пункту після набрання ним чинності, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим кодексом.
А відтак, заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, подані після набрання чинності цим кодексом, розглядаються та подаються до суду в порядку, визначеному КПК України.
Разом із тим, з представлених матеріалів вбачається, що питання перегляду вироку апеляційного суду Львівської області від 19 вересня 2001 року відносно ОСОБА_1 за нововиявленими обставинами вже вирішувалось в порядку, передбаченому КПК України 1960р.
У заяві ОСОБА_1 від 05.02.2013р., скерованій до апеляційного суду Львівської області, наводяться обставини, які, на його думку, могли вплинути на судове рішення, але не були відомі суду на час розгляду справи. Як вважає ОСОБА_1 такі дані містяться у нотаріально посвідчених письмових заявах ОСОБА_2 від 03.02.2005р. та ОСОБА_3 від 10.03.2006р.
При цьому, ОСОБА_1 зазначає, що ОСОБА_3 у заяві засвідчує його алібі - вказує, що ОСОБА_1 в ніч з 19 на 20 вересня 2000 року з 23.00 год. до 05.55 год. весь час перебував з ним і не міг знаходитись на місці вчинення злочину, а пояснення ОСОБА_2 свідчать про фальсифікацію доказів у справі працівниками органів внутрішніх справ, які підкинули в підвальне приміщення зброю, звідки вона і була вилучена.
На думку заявника зазначені дані є нововиявленими обставинами, про які йому стало відомо у 2006р., коли він отримав офіційно оформлені заяви вказаних осіб.
З питання перегляду вироку суду за нововиявленими обставинами засуджений ОСОБА_1 звертався до апеляційного суду Львівської області, який листом від 09.01.2007р. №1-38/01 роз'яснив йому діючий на той час порядок перегляду судових рішень в порядку виключного провадження відповідно до КПК України 1960р. та, зокрема, роз'яснив порядок порушення учасниками процесу питання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами шляхом подачі відповідних клопотань прокуророві.
Із представлених прокуратурою Львівської області даних /листів № 09-63-06 від 27.02.2013р., № 09/1-63-06 від 24.07.2006р., № 09/1-63-06 від 22.05.2007р./ вбачається, що ОСОБА_1, в порядку, визначеному КПК України 1960р., було відмовлено у перегляді вироку апеляційного суду Львівської області від 19 вересня 2001 року за нововиявленими обставинами.
Зокрема, згідно відповіді прокуратури Львівської області від 22.05.2007 року №09/1-63-06, прокуратурою Львівської області було розглянуте клопотання засудженого ОСОБА_1, яке надійшло з Генеральної прокуратури України, про перегляд вироку суду в порядку виключного провадження. За результатними розгляду клопотання прокуратурою Львівської області не встановлено підстав для перегляду судового рішення в порядку виключного провадження.
При цьому, прокуратурою перевірялись обставини, які на думку засудженого ОСОБА_1 є нововиявленими і які він обґрунтовує поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Оскільки обставини, наведені в заяві засудженого ОСОБА_1 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами, були предметом розгляду і розглянуті в порядку передбаченому КПК України 1960 року, то заява засудженого ОСОБА_1 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами з цих же підстав, повторному розгляду не підлягає.
Відповідно заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає поверненню особі, яка її подала, з усіма доданими до неї матеріалами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 464, 429 ч.3 КПК України,
Заяву засудженого ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Львівської області від 19 вересня 2001 року повернути особі, яка її подала, разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику.
Суддя апеляційного суду Михайлинин Г.Я.