465/1639/13-к
1-кп/465/50/13
підготовчого судового засідання
14 березня 2013 року Франківський районний суд м. Львова в складі колегії:
головуючого судді Кузь В.Я.
суддів Лозинського Б.М.
Дзендзьори С.М.
за участю секретаря судових засідань Мищишин Т. П.
в ході розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в м. Львові матеріалів кримінального провадження, що внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12012150080000430 від 28 грудня 2012 року та поступили до Франківського районного суду м. Львова від заступника прокурора Львівської області старшого радника юстиції Білецького І. 20 лютого 2013 року про обвинувачення
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Львова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, з середньою, освітою, розлученого, тимчасово не працюючого, відповідно до вимог ст.. 89 КПК України, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Сторони обвинувачення: старшого прокурора прокуратури Франківського
району м. Львова Камінського М.М.
Сторона захисту: адвоката Львівського обласного Центру з надання
безоплатної вторинної правової допомоги
Каспріва Ростислава Ігоровича
Згідно обвинувального акта та матеріалів кримінального провадження 12012150080000430 від 28 грудня 2012 року ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 28 грудня 2012 року, близько 00 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись по місцю свого проживання у АДРЕСА_1 , під час побутового конфлікту із матірю ОСОБА_8, який виник на грунті тривалих сімейних неприязних відносин, керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на вчинення вбивства останньої, з метою позбавлення її життя , завдав кулаками рук, ногами у взутті та деревянним стільцем удари в різні ділянки тіла, заподіявши їй тим самим тілесних ушкоджень.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 400/2012 від 18 січня 2013 року, у громадянки ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження, частина з яких відносяться до середньої тяжкості та частина до тяжких по ознаці небезпеки для життя в момент заподіяння і в даному випадку спричинили смерть потерпілої, яка померла на місці події.
21 лютого 2013 року, матеріали кримінального провадження, передані для розгляду судді, у складі колегії визначених в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.
Відповідно до ухвали суду від 22 лютого 2013 підготовче судове засідання призначалося на 26 люте 2013 року, а відтак з об'єктивних підстав на 07 березня 2013 року, 14 березня 2013 року з викликом прокурора, потерпілої, які повідомлялися про час і місце проведення підготовчого судового засідання згідно з вимогами ст.. 135 КПК України, із забезпеченням доставки конвоєм обвинуваченого,
В чергове підготовче судове засіданні прибули прокурор , захисник та доставлено обвинуваченого. Потерпіла ОСОБА_9 у підготовче судове засідання не прибула.
Під час вирішення питань, передбачених ст. 314 КПК України, обвинувачений заявив відвід прокурору, мотивуючи тим, що прокурор Камінський М.М. в ході досудового слідства, а саме, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відносився упереджено. Однак у чому полягала упередженість прокурора, конкретизувати не зміг.
Заслухавши обґрунтування заяви, думку адвоката, який підтримав свого підзахисного, мотивуючи тим, що позиція останнього не спростована проте не знаходить для цього підстав, передбачених ст.. 77 КПК України, прокурора, який категорично заперечив заяву обвинуваченого, звернувши увагу, що виконував свої професійні обов'язки, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.
Так, у ст.. 77 КПК України, законодавець дав вичерпний перелік підстав для відводу прокурора, жодну з яких, обвинувачений не навів. Що стосується участі прокурора у розгляді подання про обрання запобіжного заходу, то суд визнає таку виконанням професійних обов'язків і це не може впливати на об'єктивність прокурора під час підготовчого судового засідання та розгляду справи в судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 314, 372 КПК України, -
Відмовити ОСОБА_4 у заявленому прокурору відводі за відсутності на те процесуальних підстав.
Ухвала є остаточногю і окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя В. Кузь
судді Б. Лозинський
С.Дзендзьора