"06" грудня 2006 р.
Справа № 2/109-38.
За скаргою першого заступника прокурора Волинської області на дії Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Волинської області
у справі №2/109-38 за позовом прокурора Волинської області в інтересах Української державної інноваційної компанії в особі Рівненського регіонального відділення до товариства з обмеженою відповідальністю "Авгур" про стягнення 2360212,93грн.
Суддя Черняк Л.О.
Представники:
від прокуратури: Шевчик В. В. - помічник прокурора (довіреність у справі)
від позивача: Мазурок А. І. - заступник голови (довіреність у справі);
від ВДВС: Поперецький О. В. - заступник начальника (довіреність у справі)
В засіданні суду 06.12.2006 року за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.
СУТЬ СПОРУ: Перший заступник прокурора Волинської області звернувся до суду із скаргою про визнання неправомірними дій заступника начальника відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Волинської області (надалі ДВС) Поперецького О.В. щодо проведення виконавчих дій стосовно арешту, опису, оцінки та реалізації готової продукції боржника ТзОВ "Авгур" при виконанні наказу господарського суду Волинської області №2/109-1 від 09.03.2006р. про стягнення з товариства на користь інноваційної компанії 2360212,93грн.
Визнати неправомірними дії начальника відділу примусового виконання рішень ДВС Волинської області Добриннюка В.Б. щодо здійснення неналежного контролю за законністю у зазначеному виконавчому провадженні.
Скаргу прокуратура обґрунтовує таким.
На підставі спільного листа прокуратури області та Рівненського регіонального відділення Української державної інноваційної компанії № 05/3-15 вих. від 13.03.06 державним виконавцем ДВС у м. Луцьку Шульженко І. С. 13.03.06 було відкрито виконавче провадження про стягнення з боржника на користь стягувача 2 360 212, 93 грн.
Пізніше, начальник державної виконавчої служби Волинської обл. Добринюк В. Б., своєю постановою від 16.03.06, витребував із ДВС у м. Луцьку зазначене виконавче провадження і передав для подальшого примусового виконання заступнику начальника відділу примусового виконання рішень ДВС Волинської області Поперецькому О. В., який своєю постановою від 21.03.06 прийняв дане виконавче провадження до свого провадження.
У своїх листах №05/3-15 вих. від 13.03.06 та № 05/3-45 вих. від 19.06.06 стягувач ставив питання перед державною виконавчою службою про необхідність арешту майна боржника, в тому числі про негайне накладення арешту на продукцію, виготовлену на обладнанні придбаному за кошти інноваційної компанії, а також сировину з якої виготовляється продукція, тощо.
Однак, ні готова продукція, ні сировина, з якої виготовлявся пінопласт, до цього часу так і залишились не арештованими та не реалізованими. Жодної копійки з боржника не стягнуто.
Відповідно до вимог ст. 24 ч. 6 Закону України «Про виконавче провадження", за заявою стягувача з метою забезпечення виконання рішення про майнові стягнення, державний виконавець постановою про відкриття виконавчого провадження вправі накласти арешт на майно боржника (крім коштів) та оголосити заборону на його відчуження. Одночасно з винесенням такої постанови державний виконавець може провести опис і арешт майна боржника, в порядку, визначеному цим законом.
Однак, незважаючи на клопотання стягувача готова продукція, яка випускається на обладнанні боржника, придбаному за кошти держави, до цього часу органами державної виконавчої служби залишилася не арештованою, не описаною, не вилученою і не реалізованою. Ця продукція - пінопласт, користується великим попитом, виготовляється щоденно у великих кількостях і реалізовується споживачам, а виручені кошти на повернення інноваційної позики не направляються.
Всупереч вимог ст. 50 ч. З зазначеного вище закону, готівкові кошти у касі боржника жодного разу не виявились і не вилучались.
Відповідно до вимог ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження", оцінка майна боржника проводиться державним виконавцем, якщо вартість майна не перевищує сто неоподаткованих мінімумів доходів громадян, за ринковими цінами, які діють на день проведення оцінки. Нехтуючи вимогами даної норми закону, при наявній ринковій ціні на пінопласт, державний виконавець навіть не поцікавився ціною пінопласту, яка склалась на ринку м. Луцька, хоча на цю обставину неодноразово зверталась його увага, з метою арешту, опису, вилучення, оцінки, реалізації готової продукції. Виручені кошти від реалізації цієї продукції стягувач неодноразово рекомендував державному виконавцю звернути на проведення оцінки нерухомого майна та земельної ділянки боржника.
Як наслідок бездіяльності органів державної виконавчої служби при виконанні зазначеного судового рішення - порушення господарським судом Волинської області справи № 4/79-Б про банкрутство боржника.
Така бездіяльність державного виконавця залишилась поза увагою начальника відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Волинської області Мишленика С. В. та начальника державної виконавчої служби Волинської області Добринюка В. Б., які відповідно до вимог ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження" повинні здійснювати контроль за законністю виконавчого провадження.
Представник відділу виконання рішень Державної виконавчої служби Волинської області в засіданні суду та у відзиві пояснив суду, що на виконання до ДВС у м.Луцьку прокуратурою Волинської області було пред'явлено наказ господарського суду Волинської області №2/109-1 від 09.03.2006р. про стягнення з товариства "Авгур" на користь Української інноваційної компанії 2360212,93грн. боргу.
З метою примусового його виконання та відповідно до ст. ст. 18, 24 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем вищезазначеного відділу винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та запропоновано ТзОВ «Авгур» виконати наказ суду в строк до 20.03.2006 року.
Разом з тим 14.03.2006 року з метою забезпечення виконання рішення суду та відповідно до ст. 55 Закону України « Про виконавче провадження « державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження, хоча прокуратурою Волинської області у заяві про прийняття наказу до виконання не ставилися умови в порядку ст. 24 даного Закону накласти арешт на майно боржника. Копії даних постанов направлено для виконання ДП держнотконторі, Луцькому МРЕВ УДАТ.
16.03.2006 року відповідно до ст. ст. 8, 20-1 Закону України « Про виконавче провадження « начальником державної виконавчої служби волинської області п. 2.1, п. 2.2, п 4.1 «Порядку передачі матеріалів виконавчого провадження з одного органу виконавчої служби до іншого або виконавчої групи, або від одного державного виконавця до іншого «винесена постанова про витребування виконавчого провадження по виконанню наказу Господарського суду Волинської області № 2/109-1 від 09.03.2006 року про стягнення з ТОВ «Авгур« на користь Української державної інноваційної компанії 2360212,93 грн. боргу із ДВС у м. Луцьку для подальшого його виконання до відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Волинської області.
21.03.2006 року заступником вищезазначеного відділу ПВР ДВС Волинської області винесена постанова про прийняття до свого провадження виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Волинської області № 2/109-1 від 09.03.2006 року про стягнення з ТОВ « Авгур « на користь Української державної інноваційної компанії 2360212,93 грн. боргу. Відповідно до ст. 27 Закону України « Про виконавче провадження « копію постанови про прийняття виконавчого провадження було вручено сторонам виконавчого провадження.
Разом з тим, з метою виконання даного виконавчого документа 27.03.2006 року було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на розрахункових рахунках в установах банків, а саме ВАТ «Укрексімбанк», АТ «Індекс-Банк", АППБ «Аваль», КБ «Надра«.
29.03.2006 року заступником начальника відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Волинської області Поперецьким О.В. винесено постанову про зупинення виконання вищезазначеного виконавчого провадження в зв'язку із подачею ТзОВ «Авгур« скарги на дії державної виконавчої служби, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження«. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження.
Прокуратурою Волинської області було подано до господарського суду Волинської області скаргу на вищезазначену постанову. Ухвалою даного суду дії заступника начальника відділу ПВР ДВС Волинської області визнано такими, що відповідають вимогам Закону України « Про виконавче провадження". Законність дій підтверджена і постановою Львівського апеляційного господарського суду від 07.09.2006 року.
26.04.2006 року виконавче провадження було поновлено відповідно до ч. 5 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження«.
Одразу ж 27.04.2006 року з метою примусового виконання виконавчого провадження про стягнення із ТзОВ «Авгур« 2479521,03 грн. боргу було описано та арештовано обладнання по виробництву пінопласту, а 12.05.2006 року відповідно до ст. 14, 55 Закону України « Про виконавче провадження « винесена постанова про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні із працівників Львівського НДІ судових експертиз та ТзОВ « Волинь-Експерт «.
22.05.2006 року на адресу Рівненського регіонального відділення Української державної інноваційної компанії було направлено лист з проханням провести авансування витрат ДВС Волинської області по проведенню експертизи працівниками Львівського НДІ судових експертиз та ТзОВ «Волинь-Експерт« обладнання по виробництву пінопласту, однак станом на сьогоднішній день із вищезгаданої установи відповіді так і не надійшло, що в свою чергу може свідчити про небажання Рівненського регіонального відділення Української державної інноваційної компанії та їх представника в особі Волинської обласної прокуратури сприяти у виконанні рішення суду, а не породжувати судову тяганину, подаючи безпідставні скарги на дії як відділу ПВР ДВС Волинської області так і ДВС Волинської області.
Окрім того 26.05.2006 року ВПВР ДВС Волинської області описано та арештовано одноповерхову цегляну будівлю цеху по виробництву пінопласту, що розташована у с. Гірка Полонка Луцького району Волинської області та належна ТзОВ « Авгур ,« а 29.05.2006 року із працівників ТзОВ « Волинь-Експерт « призначено експерта для участі у виконавчому провадженні з метою визначення ринкової вартості арештованого майна з метою примусового виконання рішення суду і повернення грошових коштів державі.
29.05.2006 року відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 35 Закону України « Про виконавче провадження « заступником начальника відділу ПВР ДВС Волинської області винесена постанова про зупинення виконавчого провадження до надання висновку експертами щодо вартості арештованого майна ТзОВ «Авгур«.
Окрім того 22.05.2006 року на адресу ДВС Волинської області надійшла ухвала Львівського апеляційного господарського суду від 10.05.2006 року про прийняття апеляційної скарги ТзОВ « Авгур « на ухвалу господарського суду Волинської області від 17.04.2006 року, призначення судового розгляду справи апеляційним судом 03.07.2006 року та щодо витребування із відділу примусового виконання рішень ДВС Волинської області в строк до 23.06.2006 року оригіналів матеріалів виконавчого провадження про стягнення грошових коштів із ТзОВ « Авгур «.
На виконання ухвали Львівського апеляційного господарського суду та відповідно до ст. 49-1 Закону України «Про виконавче провадження« 20.06.2006 року відділом ПВР ДВС Волинської області на адресу вищенаведеного суду направлено оригінали матеріалів виконавчого провадження та його копії по виконанню рішень суду про стягнення із ТзОВ « Авгур « 2479521,03 грн. боргу.
Оригінали матеріалів виконавчого провадження було повернуто із суду лише 04.09.2006 року.
Однак ще 05.07.2006 року господарським судом Волинської області було порушено провадження у справі про банкрутство ТзОВ « Авгур «.19.09.2006 року ухвалою цього ж суду затверджено реєстр вимог кредиторів ТзОВ « Авгур,, , одним із яких є Рівненське регіональне відділення Українсько'і державної інноваційної компанії. Однак жодної інформації від даного відділення до ДВС Волинської області щодо порушення провадження у справі пре банкрутство ТзОВ « Авгур « не надійшло.
Лише 17.10.2006 року на адресу ДВС Волинської області надійшли копії ухвал господарського суду Волинської області про порушення провадження про банкрутство ТзОВ «Авгур», в зв'язку із чим та відповідно до ч. 1 п. 8 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження« винесена постанова про зупинення виконавчого провадження.
Разом з тим необхідно зазначити, що твердження скаржника щодо бездіяльності ВПВР ДВС Волинської області по виконанню наказу Господарського суду Волинської області № 2/109-1 від 09.03.2006 року про стягнення з ТОВ « Авгур « на користь Української державної інноваційної компанії 2360212,93 грн. боргу в частині накладення арешту на готову продукцію - вироби з пінопласту, взагалі є безпідставною, тому що у квітні місяці 2006 року прокуратура Волинської області володіла інформацією про те, що між ТзОВ « Авгур « та підприємцем Ткачук О.М. 14,01.2005 року укладено договір підряду, а саме договір на виготовлення продукції з давальницької сировини, в якому зазначено, що ТзОВ « Авгур « зобов'язується систематично здійснювати виробництво виробів з пінопласту на своїх виробничих потужностях з матеріалів Ткачук О.М. Після переробки сировини , готову продукцію - пінопласт - ТзОВ « Авгур « повертає Ткачук О.М. за відповідну винагороду, обумовлену у договорі.
Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона ( підрядник ) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони ( замовника ), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Тобто з огляду на загальні засади цивільного права в Україні готова продукція - пінопласт, на якому акцентує свою увагу скаржник, є власністю Ткачук О.М., а не ТзОВ «Авгур«.
Однак знаючи про такі обставини прокуратурою Волинської області не здійснено жодної перевірки законності передачі обладнання для виготовлення пінопласту, придбаного за рахунок коштів держави, ТзОВ «Авгур« в оренду Ткачук О.М., що в свою чергу може свідчити про неналежне дотримання прокуратурою Волинської області Конституції України та Закону України « Про прокуратуру « та бажанням списати всі свої недоопрацювання за рахунок державної виконавчої служби Волинської області та її посадових осіб.
Також необхідно зазначити, що порушення провадження про банкрутство боржника передбачає обов'язкове зупинення виконавчого провадження державним виконавцем. Впродовж строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не проводяться. Накладений державним виконавцем арешт на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших фінансових установах, не знімається. У період зупинення виконавчого провадження державний виконавець має право звернутися до суду щодо роз'яснення рішення, відкладення провадження виконавчих дій, відстрочку або розстрочку виконання рішення суду, а також вживати заходів щодо розшуку боржника або його майна. Тому здійснення будь-яких дій щодо відчуження майна ТзОВ « Авгур « після порушення провадження про банкрутство даного підприємства буде суперечити Закону України « Про виконавче провадження «. Однак знаючи про ці обставини прокуратура Волинської області свідомо намагається спонукати ДВС Волинської області до порушення чинного законодавства, що діє в Україні.
Окрім того необхідно також зазначити, що протягом періоду виконання вищенаведеного рішення суду жодних зауважень щодо виконання даного рішення суду ні від Рівненського регіонального відділення Української державної інноваційної компанії ні від прокуратури Волинської області до ДВС Волинської області не надходило.
Із досліджених матеріалів скарги, пояснень представників сторін суд дійшов до висновку про безпідставність поданої скарги.
В скарзі прокурор посилається саме на те, що виконавчою службою не накладено арешт, не описано, не вилучено і не реалізовано готову продукцію яка випускається на обладнанні боржника, придбаному за кошти держави.
Чотирнадцятого січня 2005 року між приватним підприємцем Ткачук Оленою Миколаївною (замовник) та ТзОВ "Авгур" (підрядник) було укладено договір на виготовлення продукції з давальницької сировини.
Відповідно до п.1.1 замовник в порядку та на умовах , визначених цим договором, доручає і зобов'язується прийняти і оплатити, а підрядник в порядку та на умовах, визначених цим договором, зобов'язується на власний ризик виконувати у відповідності до умов цього договору роботу, визначену у п.2.1 цього договору , тобто систематичне виробництво виробів з пінополістеролу (пінопласту) на виробничих потужностях підрядчика з матеріалів замовника (п. 2.1 договору).
Ухвалою господарського суду Волинської області від 14.11.2006р. зобов'язано було прокуратуру Волинської області - скаржника провести перевірку щодо наявності у товариства "Авгур" пінопласту, на який можна звернути стягнення (так як зазначено у скарзі) та матеріали перевірки подати суду. Однак вимога суду прокуратурою залишена не виконаною. Скаржник такої перевірки не провів і не довів суду, що готова продукція, - пінопласт належить товариству і воно безпосередньо воно його реалізовує, кошти надходять на його рахунок.
В засіданні суду скаржник подав переписку посилаючись на те, що це є доказ проведеної перевірки товариства "Авгур".
Необхідно зазначити, що ВДВС проводилися відповідні заходи щодо примусового виконання наказу господарського суду №2/109-1 від 09.03.2006р. про стягнення з товариства 2360212,93грн. боргу, а саме, 14.03.2006р. з метою забезпечення виконання рішення суду та згідно зі ст.55 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження; 21.03.2006р. заступником відділу ПВР ДВС винесено постанову про прийняття до свого провадження виконавчого провадження по виконанню наказу суду; 27.03.2006р. було накладено арешт на грошові кошти на розрахункових рахунках в установах банку : ВАТ "Укрексімбанк", АТ "Індекс-Банк", АППБ "Аваль", КБ "Надра". У зв'язку з оскарженням ухвали господарського суду до Львівського апеляційного господарського суду, заступником начальника відділу примусового виконання рішень Поперецьким О.В. постановою від 24.03.2006р. зупинено виконання виконавчого провадження, а 26.04.2006р. виконавче провадження було поновлено і 27.04.2006р. було описано і арештовано обладнання по виробництву пінопласту; згідно постанови від 12.05.2006р. було призначено експерта для участі у виконавчому провадженні із працівників Львівського НДІ судових експертиз та ТзОВ "Волинь-Сервіс", однак експертиза не проведена із-за відсутності коштів у інноваційної компанії для її проведення.
Крім того 26.05.2006р. описано та арештовано ВПВР ДВС одноповерхову цегляну будівлю цеху по виробництву пінопласту, що розташована у с.Гірка Полонка Луцького району яка належить товариству "Авгур".
Виходячи з наведеного суд не вбачає бездіяльності виконавчої служби по виконанню наказу господарського суду Волинської області №2/109-1.
А навпаки, суд вбачає бездіяльність відділення інноваційної компанії щодо проведення експертизи арештованого обладнання по виробництву пінопласту з метою його відчуження.
І прокуратура ні в скарзі, ні в судовому засіданні не довела, що пінопласт, вироблений на обладнанні товариства «Авгур» належить останньому на праві власності та від реалізації зазначеної продукції надходять товариству (боржнику) кошти.
В статті 20 Закону України "Про виконавче провадження" акцентується увага саме на те, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем на майно боржника, а також звернення стягнення на кошти, що знаходяться на рахунках та вкладах боржника в установах банків чи інших фінансових установах.
Крім того, необхідно зазначити, що ухвалою господарського суду Волинської області від 19.09.2006 р. у справі № 4/79-Б за заявою підприємця Данилевича Дениса Орестовича про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю «Авгур» про затвердження реєстру вимог кредиторів визнано майнові вимоги кредитора Української державної інноваційної компанії в особі Рівненського регвідділення в сумі 2360212,93 грн.
Таким чином, суд не вбачає правових підстав для задоволення скарги першого заступника прокурора Волинської області на дії Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Волинської області.
Керуючись ст. 1212 ГПК України, ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження», суд
ухвалив:
В задоволенні скарги першого заступника прокурора Волинської області - відмовити.
Суддя Л. О. Черняк
Дата підписання повного тексту ухвали 11.12.2006 р.
Суддя Черняк Л.О.