справа №1-219/08
5 грудня 2008 року Знам»янський міськрайонний суд
Кіровоградської області
В складі: головуючого судді Попової Н.І.
при секретарі Зеленській Т.В.
з участю прокурора Устянцева С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам'янка кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , освіта ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживаючого в АДРЕСА_2 , не маючого судимості,-
в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,-
Підсудний ОСОБА_1 скоїв відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за наступних обставин:
18.11.2007 року, приблизно о 16.00 годині, ОСОБА_1 , маючи намір на відкрите викрадення чужого майна (грабіж) і реалізуючи його, прийшов до ставка, який розташований в АДРЕСА_3 , між вулицями ІНФОРМАЦІЯ_6 який знаходиться в оренді ПП “Цибулівський рибхозмаркет» і знаходиться під охороною, з метою незаконного вилову риби. Сівши в човен, який стояв біля берега, він поплив до раніше поставлених сіток, витягнув з них рибу, а сітки залишив в ставку. В цей час, до вищевказаного ставка підійшов охоронець ОСОБА_2 , який помітив, що по ставку плаває човен і зрозумівши, що хтось ставить сітки, він почав чекати на березі коли човен підпливе до берега. Коли човен, в якому був ОСОБА_1 пристав до берега, охоронець ОСОБА_2 почав говорити ОСОБА_1 , щоб той забирав сітки і забирався зі ставка, так як даний ставок орендований і рибу сітками з нього виловлювати не можна, але ОСОБА_1 , який реалізуючи свій злочинний намір, на зауваження охоронця не реагував, більше того, він йому відповів, що його це не хвилює, сітки він забирати не буде, навмисно, з корисливих спонукань, з метою власної наживи, відкрито викрав рибу, яка на той час лежала у нього в човні, в кількості 75 штук, а саме: 33 товстолоба, 1 судака, 1 щуку, 2 білих амура і 35 карасів, чим завдав ПП “Цибулівський рибхозмаркет» збитків на суму 2086,50 грн.
Будучи допитаним у судовому засіданні, підсудний ОСОБА_1 винним себе в інкримінованому йому діянні визнав частково і пояснив суду, що він дійсно 18.11.2007 року, перебував на ставку, який розташований в АДРЕСА_3 , ловив там рибу вудкою, але гачок вудки зачепився на сітку, і він вирішив ввечері витягти сітку, що він і зробив того ж дня. Але в той час, коли він витягнув сітку з рибою, до нього підійшов охоронець ставка ОСОБА_2 , сказав йому про те, що даний ставок орендований. Він відповів йому, що чує про це вперше, і коли охоронець сказав йому, щоб він забирав сітки та йшов зі ставка, він, склавши рибу в поліетиленовий мішок, пішов. Сітка була не його, він не знає хто її ставив. Крім того, ставок на той час ще не був орендований, не були
2
підписані документи. Рибу дозволялось ловити на вудку, тому підсудний вважає, що забрав свою рибу.
Вина підсудного ОСОБА_1 у скоєнні злочину, при обставинах, вказаних вище, встановлена судом та підтверджується показаннями потерпілого та свідків, а також матеріалами кримінальної справи, дослідженими у судовому засіданні.
Свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що він працював охоронцем ставка, який розташований в АДРЕСА_3 . 18.11.2007 року, він побачив, що підсудний ОСОБА_1 , плавав на човні в цьому ставку. В той час, коли він витягнув з човна сітку з рибою, він підійшов до підсудного і сказав щоб той забирав сітку і йшов додому. Підсудний йому сказав, що сітка не його. Про те, що в сітках була риба, свідок не знав. Також він не бачив, що підсудний ловив рибу вудкою.
Вина підсудного ОСОБА_1 у скоєнні злочину, при обставинах, вказаних вище, встановлена судом та підтверджується матеріалами кримінальної справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме: протоколом про обставини скоєного злочину (а.с.3-4); заявою директора ПП “Цибулівський рибхозмаркет» (а.с.6); довідкою судово-товарознавчої експертизи №438 від 04.12.2007 року (а.с.47), згідно якої ринкова вартість викраденої риби становить 2086,50 грн.
Таким чином, аналізуючи і оцінюючи у сукупності всі докази по справі, суд приходить до висновку, що підсудний ОСОБА_1 винен в скоєнні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), а тому його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.186 КК України.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про звільнення підсудного ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності в зв»язку зі зміною обстановки.
Суд, враховуючи вищевикладене, а також думку прокурора, який вважав за можливе звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності в зв»язку зі зміною обстановки, те, що злочинне діяння вчинене ОСОБА_1 відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, а також враховуючи особу підсудного те, що він по місцю проживання характеризується позитивно, згоду ОСОБА_1 на закриття кримінальної справи відносно нього, вважає, що дана особа перестала бути суспільно небезпечною і тому ОСОБА_1 необхідно звільнити від кримінальної відповідальності в зв'язку із зміною обстановки, а кримінальну справу відносно нього закрити з підстав передбачених ст.7 КПК України.
Керуючись ст.48 КК України, ст.7 КПК України, суд,-
ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України в зв'язку із зміною обстановки, а кримінальну справу по його обвинуваченню закрити.
На постанову протягом 7-ми діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області.
Суддя Знам»янського міськрайонного суду Н.І. Попова