"05" грудня 2006 р.
Справа № 5/1643А-06
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду складі:
Головуючого судді: Петрова М.С.
Суддів: Колоколова С.І., Разюк Г.П.
при секретарі судового засідання: Бухтіяровій О.Г.
за участю представників сторін:
від позивача: Гринченко Ф.С., довіреність № 31 від 03.01.06 року
від відповідача: не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення судового засідання не заявляв
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Іванівського РЕМ
на ухвалу господарського суду Одеської області від 09.10.2006р.
по справі №5/1643А-06
за позовом ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Іванівського РЕМ
до Міністерства оборони України
про визнання недійсною директиви Міністерства оборони України №312/1/014 від 18.06.04 р.
06.10.06 року ВАТ «ЕК Одесаобленерго» звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Міністерства оборони України про визнання недійсним директиви останнього за №312/1/014 від 18.06.04 р.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.10.06р. (суддя Могил С.К.) позовну заяву повернуто ВАТ «ЕК Одесаобленерго» на підставі ч.1 ст.19; п.6 ч.3 ст.108 КАС України у зв'язку із непідсудністю цієї справи господарському суду Одеської області.
Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Одеської області від 09.10.06р. ВАТ «ЕК Одесаобленерго» звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду 1 інстанції скасувати і постановити нову ухвалу з направленням справи до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи, оскільки оскаржена ухвала не відповідає вимогам ч.2 ст.19 КАС України, так як ВАТ «ЕК Одесаобленерго» оскаржує директиву Міністерства оборони України, яка є правовим актом індивідуальної дії.
Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, його представник у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання належним чином повідомлений, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги не заявляв, тобто не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, тому апеляційна скарга розглянута за його відсутністю.
Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника позивача, та перевіривши правильність юридичної оцінки судом 1 інстанції встановлених фактичних обставин справи і застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія приходить до наступного.
Як зазначалося вище позовну заяву ВАТ «ЕК Одесаобленерго» повернуто останньому ухвалою господарського суду Одеської області від 09.10.06р. на підставі п.6 ч.3 ст.108 КАС України у зв'язку із непідсудністю цьому суду.
В обґрунтування вказаного висновку господарський суд Одеської області послався на ч.1 ст.19 КАС України вказуючи на те, що адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, в даному випадку Міністерства оборони України, яке розташовано у м. Києві.
Однак, судова колегія вважає, що вищезазначений висновок господарського суду Одеської області є помилковим, оскільки він суперечить ч.2 ст.19 КАС України. Відповідно із ч.2 ст.19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.
Із змісту позовної заяви випливає, що позивач оскаржує директиву МО України №312/1/014 від 18.06.04 р., якою розформовано Будінкоуправління №3, тобто ця директива є правовим актом індивідуальної дії, тому позов ВАТ «ЕК Одесаобленерго» про її оскарження підлягає розгляду за місцезнаходженням останнього, тобто в господарському суді Одеської області.
За таких обставин апеляційну скаргу ВАТ «ЕК Одесаобленерго» слід задовольнити на підставі п.4 ч.1 ст. 202 ГПК України, ухвалу господарського суду Одеської області від 09.10.06 р. скасувати, справу направити до суду 1 інстанції для продовження її розгляду.
Керуючись ч.2 ст.19, 195,196,199,202,205,206 КАС України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Іванівського РЕМ задовольнити, ухвалу господарського суду Одеської області від 09.10.06 р. скасувати, справу направити до господарського суду Одеської області для продовження її розгляду.
Ухвала в порядку статті 254 КАС України набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвалу апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Петров М.С.
Суддя Колоколов С.І.
Суддя Разюк Г.П.