Справа № 2 - 1455/08
28 листопада 2008 р. Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Петкова В. П.
при секретарі Поляковій Н. М.
за участю :
позивача ОСОБА_1
представника
позивача адвоката ОСОБА_2
відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, в м. Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виконання зобов'язання, суд, -
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом і просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача 3500 грн. за виконаний ремонт квартири відповідача, моральну шкоду в сумі 1600 грн., витрат на правову допомогу в сумі 600 грн. та судові витрати, обґрунтувавши позовні вимоги тим, що на початку 2008 року до нього звернулась відповідачка і попросила виконати ремонтні роботи в її квартирі за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно домовленості він прийняв на себе зобов'язання виконати у квартирі відповідачки малярно-штукатурні роботи, встановити опалення, встановити водопостачання, провести роботи по художньому оздобленню кухні та інших приміщень виробами замінниками дерев'яних конструкцій. За весь виконаний об'єм робіт відповідачка повинна заплатити 10000 грн., але конкретно за види і об'єми робіт не домовлялися.
В червні місяці 2008 р. відповідачка йому заплатила 2500 грн., а залишкову суму платити відмовилась вказуючи, що він проводить ремонт дуже повільно. За цей час він виконав роботи по облаштуванню водопровідної мережі, але не закінчив, виконав облаштування опалення але не закінчив роботи, виконав роботи по улаштуванню полової стяжки на кухні. Він проводив ремонт із надією, що після закінчення ремонту відповідачка проведе оплату після закінчення ремонту. В липні 2008 р. відповідачка заявила, що 10000 грн. вона платити не буде і вони домовилися, що вона заплатить за фактично виконані роботи в сумі 6000 грн. з урахуванням 2500 грн., а потім взагалі відмовилась від моїх послуг по ремонту і від оплати. Після цього він залишив квартиру відповідачки і відмовився від продовження робіт по ремонту.
В судовому засіданні позивач позов підтримав, пославшись на обставини викладені в позовній заяві. Просить суд, позов задовольнити.
Відповідач в судовому засіданні позов не визнала повністю і в заперечення позовних вимог суду пояснила, що на початку червня 2008 року вона звернулася до ОСОБА_1 з проханням подивитися її квартиру і визначити вартість ремонту всієї квартири. Після того, як квартира була оглянута ОСОБА_1 він повідомив їй, що вартість ремонту всієї квартири становить приблизно 10000 грн. Перед тим, як приступити до ремонтних робіт вона заплатила йому аванс в сумі 2500 грн. Про вартість окремих видів робіт вони не домовлялися, ніяких угод не укладали. Через декілька днів ОСОБА_1 розпочав ремонтні роботи в квартирі, з улаштування водопроводу, автономного опалення, дверних і віконних відкосів, улаштування стяжки на кухні. Але ОСОБА_1 ремонтні роботи проводив повільно, неякісно, самовільно покинув проводити ремонт, на роботі вживав алкогольні напої, без дозволу брав на власні потреби будівельні матеріали, за її рахунок провів водопровід у квартиру свого сина. Відповідач залишив незакінченими водопровід, автономне опалення, дверні і віконні відкоси виконав на рівні людського зросту, стяжку на кухні виконав неякісно. За ту роботу і її якість яку виконав позивач вона йому заплатила достатньо грошей, а також не зрозуміло в чому полягає завдана позивачу моральна шкода і в судовому засіданні позивач не навів жодної обставини заподіяння йому моральної шкоди. .
Просить суд в задоволенні позову відмовити.
Вислухавши пояснення позивача, представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Із пояснень сторін судом встановлено, що в червні місяці 2008 р. ОСОБА_3 звернулася до ОСОБА_1 з проханням оглянути квартиру, яка належить їй на праві власності, і визначити приблизну вартість ремонту квартири. Після огляду квартири позивач назвав приблизну вартість ремонту квартири в розмірі 10000 грн.
В червні 2008 р. позивач приступив до виконання ремонтних робіт у квартирі відповідача, при цьому отримав аванс від відповідача в сумі 2500 грн., і як заявив позивач сторони уклали усний договір будівельного підряду.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник (позивач) зобов'язується виконати будівельні роботи, а замовник (відповідач) прийняти закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
Договір будівельного підряду укладається на проведення будівельних робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.
Як вбачається із пояснень позивача, що він прийняв на себе зобов'язання виконати будівельні роботи :
• малярні і штукатурні;
• по улаштуванню автономного опалення в квартирі;
• по улаштуванню водопроводу в квартирі;
• по художньому оздобленню кухні та інших приміщень у квартирі відповідача.
Але із власної ініціативи, позивач зобов'язання не виконав, вищезазначені будівельні роботи не закінчив, відповідачу не здав, в односторонньому порядку відмовився від виконання будівельних робіт, залишивши об'єкт виконання робіт.
Відповідно до положень ч. ч. 4, 5 ст. 879 ЦК України, оплата робіт провадиться після прийняття замовником виконання робіт, якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.
У разі неможливості проведення будівельних робіт з інших причин, що не залежать від замовника, підрядник не має права вимагати від замовника плату за роботу, якщо інше не встановлено договором.
Як вбачається із пояснень відповідача, що позивач будівельні роботи виконав лише частково, а потім самовільно без погодження з відповідачкою відмовився від їх подальшого виконання. Кошти в сумі 2500 грн. відповідачка сплатила більше ніж позивач виконав робіт.
За змістом ч. 3 ст. 10 ч. 1, 3, 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Отже позивач в обґрунтування позовних вимог зобов'язаний подати докази для підтвердження видів і об'ємів виконаних ним і прийнятих відповідачкою будівельних робіт, але не оплачених відповідачкою. Але в матеріалах справи в якості доказів є лише дві характеристики з місця проживання позивача і відсутні докази в обґрунтування позовних вимог, вартості виконаних ним робіт. Крім того позивачем не подано доказів в чому ж полягає завдана йому моральна шкода.
В порушення вищезазначених норм процесуального Закону позивач не надав суду жодного доказу в обґрунтування свого позову, а доказування позовних вимог побудував на припущеннях, що є підставою для відмови в задоволенні позову.
Таким чином, з урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що позов ОСОБА_1 є необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір і витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільних справ у суді покласти на рахунок позивача.
Керуючись ст. ст. 10, 27, 31, 60, 88, 213 - 215, 218 ЦПК України, на підставі ст.. ст.. 875, 879 ЦК України, суд, -
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виконання зобов'язання - відмовити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в сумі 16 (шістнадцять) грн. і витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільних справ у суді в сумі 22 (двадцять дві) грн.. 50 коп.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Кіровоградської області через Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області.
Суддя Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області В. П. Петков