Справа № 2-1247/08
28 листопада 2008 року Знам»янський міськрайонний суд
Кіровоградської області
головуючого судді - Українського В.В.,
при секретарі - Тумановій С.В.
З участю:
представника позивача - ОСОБА_1
представника відповідача - ОСОБА_2
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам»янка Кіровоградської облсті цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення за неможливістю спільного проживання в житловому будинку,-
Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про виселення за неможливістю спільного проживання в житловому будинку. Свої позовні вимоги обгрунтував тим, що у його власності знаходиться жилий будинок, який знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_1 . В 2006 році між позивачем та відповідачем був укладений попередній договір купівлі-продажу зазначеного будинку, згідно якого він передає ОСОБА_4 ключі та документи на вказаний будинок, а ОСОБА_4 поступово сплачує кошти за нього. Через те, що відповідач не виконав свої зобов»язання щодо строків сплати за будинок та нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, ОСОБА_3 відмовився від продажу будинку. Відповідач звернувся до суду з позовом про визнання угоди укладеною та визнання права власності на будинок ІНФОРМАЦІЯ_1 . Апеляційний суд Кіровоградської області 14.06.2007 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовив, Ухвалою Верховного Суду від 04.10.2007 року рішення Апеляційного суду залишено без змін. Після винесення ухвали Верховного Суду України ОСОБА_3 неодноразово звертався до відповідача з проханням виселитися із будинку та повернути документи на будинок, однак ОСОБА_4 документи не повертає та добровільно з будинку ІНФОРМАЦІЯ_1 виселятися не бажає, проживаючи в ньому без реєстрації. Тому просить суд виселити відповідача. 17 листопада 2008 року представник позивача збільшив позовні вимоги, зазначивши ще одною позовною вимогою: Зобов»язати відповідача повернути позивачу документи про право власності на будинок, а саме - свідоцтво про право на спадщину, отримане в грудні 1988 року №267. Ухвалою суду 17.11.2008 року збільшені позовні вимоги були прийняті судом до розгляду.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та суду пояснив, що був укладений з відповідачем попередній договір купівлі-продажу жилого будинку, який знаходиться по ІНФОРМАЦІЯ_1 та належав йому на праві приватної власності, згідно даного договору він передає відповідачу ключі від будинку, документи та дозволяє ОСОБА_4 проживати в зазначеному будинку, а ОСОБА_4 повинен в свою чергу поступово сплатити кошти за будинок. Через те, що відповідач не
2
виконав умови попереднього договору, він відмовився від продажу будинку. До цього часу на неодноразові звернення до ОСОБА_4 з проханням виселитися з житлового будинку, останній до подачі позову не виселився, тому він був змушений звернутися до суду з даним позовом.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги його довірителя підтримав та суду пояснив, що ОСОБА_3 являється власником житлового будинку ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи намір продати вказаний будинок він уклав попередній договір купівлі-продажу з ОСОБА_4 згідно умов якого його довіритель передає ключі від будинку, документи та дозволяє відповідачу проживати в ньому. На даний час попередній договір купівлі-продажу розірваний в судовому порядку, але відповідач не бажає виселитися з вищезазначеного будинку.
Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав та суду пояснив, що в 2006 році між ним та позивачем був укладений попередній договір-купівлі продажу будинку ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно якого ОСОБА_3 передає йому ключі від зазначеного будинку та документи на нього, а він в свою чергу зобов»язаний заплатити завдаток, потім частинами проплачує решти суми за будинок в строк до 05.07.2006 року. Крім цього в договорі також була визначена додаткова умова про сплату ОСОБА_3 до 10%, за згодою з ним, від оговореної оцінки в 2000 доларів США, у випадку різкого подорожчання житла. Умови договору щодо завдатку в 1000 доларів США до 05.04.2006 року, та добровільна передача ключів від будинку були виконані. Що стосується передачі документів на будинок для наступного його оформлення в нотаріальній конторі, то вони відповідачу не передавались, оскільки жодного документа у ОСОБА_3 не було, тому він і не став сплачувати кінцевий внесок за будинок. Маючи попередню угоду для підготовки процесу купівлі-продажу будинку в нотаріальній конторі відповідач виконав всі умови угоди, щоб оформити належними чином договір купівлі-продажу будинку, а саме: повністю передав позивачу 2000 доларів США (із них - 1800 доларів США завдатку), а він їх прийняв і від них не відмовився, що свідчить про намір позивач передати будинок у його власність.
Вислухавши пояснення позивача та його представника, відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Згідно довідки виконавчого комітету Богданівської сільської ради Знам»янського району Кіровоградської області (а.с.7) в домоволодінні по ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке належить ОСОБА_3 , проживає ОСОБА_4 без прописки.
Рішенням Знам»янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.04.2007 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 про визнання угоди купівлі-продажу ІНФОРМАЦІЯ_1 укладеною та визнання права власності на будинок за ним.
Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 14.06.2007 року (а.с.8-9) в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 щодо визнання угоди купівлі-продажу вищевказаного будинку та визнання права власності на спірний будинок було відмовлено.
Згідно ухвали Верховного Суду України від 04.10.2007 року (а.с.11) рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 14.06.2007 року залишено без змін.
Копія попереднього договору (а.с.16) свідчить про те, що 07.12.2005 року між позивачем та відповідачем був укладений попередній договір купівлі-продажу будинку ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно якого вартість будинку складає 2000 доларів США, позивач зобов»язується передати ОСОБА_4 ключі та документи на вказаний будинок, а ОСОБА_4 поступово сплачує кошти за нього.
Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.17) ОСОБА_3 належить будинок ІНФОРМАЦІЯ_1 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право на спадщину, посвідчене Знам»янською районною нотаріальною конторою 04.11.1989 року №1343.
3
Відповідно до ч.2 ст.48 Закону України “Про власність» власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння.
Згідно ч.2 ст.319 ЦК України власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Таким чином, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 , який мешкає без згоди позивача в будинку ІНФОРМАЦІЯ_1 , тим самим порушує право власності позивача на його житловий будинок, що робить неможливим для ОСОБА_3 здійснення його законного права на проживання в належному йому на праві приватної власності будинку, крім того відповідач добровільно не бажає виселитися зі спірного будинку, проживаючи в ньому без реєстрації.
Суд не може прийняти доводи відповідача стосовно незаконних дій позивача відносно нього щодо позбавлення та виселення з житлового будинку, оскільки судами вищих інстанцій це питання вже вирішено.
Враховуючи вищевикладене, оцінюючи в сукупності всі докази по справі, вислухавши думку учасників процесу, а також те, що в судовому засіданні відповідач повернув позивачу оригінал свідоцтва про право на спадщину, і з цього приводу позивач претензій до відповідача не має, суд вважає, позов ОСОБА_3 необхідно задовольнити частково, а судові витрати по справі необхідно віднести на рахунок позивача.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.15, 16 ч.2, 319 ч.2, 361, 383 ч.1, 386 ЦК України, ст.ст.81, 84, 88, 213-215 ЦПК України, ч.2 ст.48 Закону України “Про власність», суд, -
Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення за неможливістю спільного проживання в житловому будинку - задовольнити частково.
Виселити ОСОБА_4 з будинку ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В частині позовних вимог: Зобов»язати ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 свідоцтво про право на спадщину № 267 від 1988 року - відмовити.
Судові витрати по справі віднести на рахунок позивача.
На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Знам»янського міськрайонного суду
Кіровоградської області В.В. Український