справа № 2-1115/08
(ЗАОЧНЕ)
26 листопада 2008 року Знам"янський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі:
головуючої судді Шевцової Н.В.
при секретарі Магась Ю.О.
з участю представника позивача Макарова І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знамянка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Славутицький міський центр зайнятості, про визнання припиненим трудового договору,-
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Славутицький міський центр зайнятості, про визнання недійсним трудового договору між працівником і фізичною особою і просила винести рішення, яким визнати недійсним трудовий договір між нею та фізичною особою ОСОБА_2 зарежстрований Славутицьким міським центром зайнятості Київської області 11 серпня 2004 року за №709 з 6 вересня 2005 року, стягнути з відповідача понесені судові витрати.
Уточнивши свої позовні вимоги позивач ОСОБА_1 просить суд винести рішення яким визнати трудовий договір між нею та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 зареєстрований 11 серпня 2004 року в Славутицькому міському центрі зайнятості Кіївської області за №709, припиненим з 6 вересня 2005 року, судові витрати приймає на себе.
В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала і суду пояснила, що 11 серпня 2004 року між нею та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 в Славутицькому міському центрі зайнятості ( далі МЦЗ) було оформлено трудовий договір між працівником та фізичною особою, який було зареєстровано 11 серпня 2004 року №709. Даний договір вона була вимушена укласти в зв"язку з тяжким матеріальним станом, оскільки не мала роботи в м. Славутич і у неї були відсутня засоби для існування. Вона не мала наміру постійно працювати у відповідача, їй лише були потрібні гроші для забезпечення свого існування та виїзду на батьківщину в м. Знам"янка Кіровоградської області, звідки вона родом і де мешкає її мати. 30 травня 2005 року вона припинила працювати у відповідача. Про те, що ні вона ні відповідач не мали наміру укладати безстроковий трудовий договір свідить те, що в її трудовій книжці не зроблено ніяких записив про її трудову діяльність у відповідача з 11.08.04 року по 6.09.05 року. Згідно наказу №90-К від 23.08.05 року вона була зарахована стрільцем управління відомчої воєнізованої охорони м. Славутич де працювала до 21.02.07 року. Після звільнення вона виїхала на постійне місце проживання в м. Знам"янка Кіровоградської області, де проживає по теперішній час з сім"єю в будинку матері. Вважає, що в порушення п. 2.20-1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок ні роботодавцем-відповідачем, ні Славутицьким МЦЗ не було зроблено ніяких записів. Крім того, згідно акту №32 Славутицького МЦЗ від 7 квітня 2008 року заробітна плата нараховувалась їй відповідачем по 30 травня 2005 року, а з 6 вересня 2005 року вона працювала на іншому підприємстві. Враховуючи викладене, виходячи з принципу свободи договору, в тому числі трудового, та строку його дії, який припиняється його фактичним виконанням, вважає, що трудовий договір з відповідачем був припинений з 6.09.05 року, оскільки строк його виконання сплинув, а тому він підлягає зняттю з реєстрації в Славутицькому МЦЗ. В добровільному порядку відповідач відмовляється розірвати трудовий договір.
Відповідач у судове засідання не зявився, про день, час і місце слухання справи повідомлений належним чином, поважних причин своєї неявки суду не повідомив і від нього не надійшло заяви про відкладення розгляду справи, в зв'язку з чим, згідно ухвали Знамянського міськрайонного суду від 26 листопада 2008 року, розгляд цивільної справи проводиться заочно.
Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Третя особа по справі-Славутицький МЦЗ свого представника в судове засідання не направив, про день, час і місце слухання справи повідомлена належним чином і він неї не надійшло заяви про відкладення розгляду справи.
Враховуючи, що в справі є достатньо матеріалів, які вказують на права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та третьої особи.
Згідно ст. 21, 24-1 КЗпПУ трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. У разі укладення трудового договору між працівником і фізичною особою фізична особа повинна у тижневий строк з моменту фактичного допущення працівника до роботи зареєструвати укладений у письмовій формі трудовий договір у державній службі зайнятості за місцем свого проживання у порядку, визначеному Міністерством праці та соціальної політики України.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: свідоцтво про шлюб ОСОБА_3 Та ОСОБА_4 (а.с.8); трудовий договір від 11 серпня 2004 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (а.с.9); довідку квартального комітету №5 від 2 липня 2008 року (а.с.10); трудову книжку ОСОБА_4 (а.с.11-16); довідку Славутицької місьької виконавчої дирекції фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 20 травня 2008 року ( а.с.17); акт розслідування страхових випадків №32 та довідку №1032 від 17 липня 1008 року Славутицького міського центру зайнятості від 7 квітня 2008 року (а.с.18, 19); приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, тому необхідно визнати трудовий договір між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 зареєстрований 11 серпня 2004 року в Славутицькому міському центрі зайнятості Київської області за №709, припиненим з 6 вересня 2005 року. Судові витрати по справі суд вважає необхідним віднести на рахунок позивача.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.21,23-24-1 КЗпПУ України, ст.ст. 16ч.2 п.7. 526, 530, 638, 654,627,651 ЦК України, ст. ст. 31, 173, 84, 88, 208-215, 217 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Славутицький міський центр зайнятості, про визнання припиненим трудового договору задовольнити в повному обсязі.
Визнати трудовий договір між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 зареєстрований 11 серпня 2004 року в Славутицькому міському центрі зайнятості Київської області за №709, припиненим з 6 вересня 2005 року.
Судові витрати віднести на рахунок позивача.
Рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.
На рішення позивачем може бути подана заява про апеляційне оскарження в апеляційний суд Кіровоградської області через Знамянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області Н.В. Шевцова