Справа № 2-1406/08
24 листопада 2008 року Знам'янський міськрайонний суд
Кіровоградської області
В складі: головуючого судді Шевцової Н.В.
при секретарі Магась Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам'янка справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Володимирівської сільської ради «Сількомунгосп», ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру,
Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до комунального підприємства Володимирівської сільської ради «Сількомунгосп», ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 . Свої позовні вимоги мотивував тим, що наприкінці 1986 року ОСОБА_1 рішенням профкому Сабліно-Знам'янського цукрового заводу надана вказана квартира у користування, де і проживав з 1987 року. З ОСОБА_2 він проживав без реєстрації шлюбу. В 2001 році розірвав стосунки з ОСОБА_2 , з того часу у спірній квартирі не проживає. Однак вважає, що квартира видавалась йому, він її утримував, тому він має право власності на вказане житло за набувною давністю.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю та пояснив, що в 1986 році йому, як сумлінному працівнику надана квартира за адресою с. ІНФОРМАЦІЯ_1 . У вказаній квартирі він до 2001 року проживав з ОСОБА_2 В 2001 році він пішов від відповідачки, а вона залишилась проживати у квартирі з дітьми. Просить визнати за ним право власності на квартиру, оскільки іншого житла він не має, зараз проживає з жінкою в ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Представник відповідача - комунального підприємства Володимирівської сільської ради «Сількомунгосп»- позовні вимоги визнав повністю. Суду пояснив, що 03.01.2003 року ІНФОРМАЦІЯ_1 переданий на баланс КП «Сількомунгоспу».
Оскільки на підприємстві маються списки, згідно яких користувачем квартири ІНФОРМАЦІЯ_1 в даному будинку записаний ОСОБА_1 , вважає, що той має право власності на квартиру.
Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала та суду пояснила, їй, як багатодітній матері, на засіданні профкому Сабліно-Знам'янського цукрокомбінату надана квартира ІНФОРМАЦІЯ_1 в будинку ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 . З того часу вона проживає у квартирі, всі особові рахунки оформлені на неї, вона сплачує за комунальні послуги. ОСОБА_1 дійсно проживав з нею до 2001 року, однак після того, як вони розірвали стосунки, він проживає окремо. Просить в задоволенні позову відмовити.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показала, що вона в 1987 році була секретарем профкому Сабіно-Знам'янського цукрокомбінату. ОСОБА_2 на засіданні профкому 25.03.1987 року була надана квартира як багатодітній матері, про що вона особисто видала виписку з протоколу засідання профкому. При зміні власника заводу та процедурі банкрутства документи не збереглися.
Свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 також пояснили, що квартиру в будинку ІНФОРМАЦІЯ_1 отримувала ОСОБА_2
Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що ОСОБА_1 повідомляв йому, що директор цукрозаводу особисто, як сумлінному працівнику дає йому квартиру.
Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що згідно довідки з Володимирівської сільської ради ОСОБА_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1987 року по даний період. ( а.с.8) В паспорті позивача мається відмітка про його реєстрацію ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1982 року без зазначення адреси ( а.с.6 зворот).
Актом приймання-передачі від 03.01.2003 року будинок ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 переданий ВАТ «Сабліно-Знам'янський цукровий завод» в комунальну власність (а.с.7, 95).
Згідно виписки з протоколу засідання профкому Саблино-Знам'янського цукрового заводу від 25.03.1987 року виділили ОСОБА_2 в будинку ІНФОРМАЦІЯ_1 квартиру ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.43).
Свідок ОСОБА_3 підтвердила свій підпис на виписці та пояснила обставини її видачі.
ОСОБА_2 надані квитанції про сплату нею комунальних платежів ( а.с. 61-62).
Позивач не заперечує, що він з 2001 року не проживає в спірній квартирі, не сплачував за комунальні послуги, тому суд не приймає до уваги його доводи щодо права власності на майно за набувною давністю, оскільки позивач не володіє нерухомим майном протягом десяти років, як передбачено ст. 344 ЦК України, на яку посилається представник позивача в позові.
Крім того, ОСОБА_1 не надано доказів про отримання ним вказаної квартири, зазначення його прізвища в списку, наданому КП «Сількомунгосп» не є таким доказом.
Відповідно ст. 60 ЦПК України к ожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Таким чином, суд вважає, що позов не доведено, а тому задоволенню не підлягає
На підставі викладеного, ст.344 ЦК України, керуючись ст.ст 60, 213-215 ЦПК України, суд, -
В задоволенні позову ОСОБА_1 до комунального підприємства Володимирівської сільської ради «Сількомунгосп», ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру ІНФОРМАЦІЯ_1 в будинку ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , Знам'янського району, Кіровоградської області - відмовити.
Судові витрати віднести на рахунок відповідача.
На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження в апеляційний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
З оригіналом згідно
суддя підпис
Суддя Знам'янського міськрайонного суду Шевцова Н.В.