Справа №1-291/08
21 листопада 2008 року Знам'янський міськрайонний суд
Кіровоградскої області
в складі : головуючого Попової Н.І.
при секретарі Зеленскій Т.В
с участю прокурора Устянцева С.В.
адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, безпартійного, освіта середня-спеціальна, працюючого слюсарем в ПП “Барс», не одруженого, раніше судимого :
1/ 13.10.2003 року Олександрійським міськсудом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, 104 КК України на 1 рік позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;
2/ 2.09.2004 року Олександрійським міськрайсудом Кіровоградської області за ч.2 ст. 185 ст. 71 КК України на 1 рік 1 місяць позбавлення волі. 1.10. 2005 року звільнився з місць позбавлення волі по відбуттю покарання;
3/ 22.12.2006 року Олександрійським міськрайсудом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 186, 104 ,76 КК України на 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.
за ч. 2 ст. 185 КК України,-
Підсудний ОСОБА_2 скоїв таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинене повторно, за наступних обставин.
ІНФОРМАЦІЯ_4 , приблизно об 11 год. 20 хв. підсудний ОСОБА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна /крадіжка/ та реалізуючи свій злочинний умисел, зайшов під час роботи до магазину “Сантехніка», який розташований на ринковій площі по вул. Калініна, 160 в м. Знам'янка Кіровоградської області, де навмисно, з корисливих спонукань, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені стороніми особами, таємно викрав з вітрини електроінструменти : болгарку “Інтерскол» вартістю 257 грн., електричний лобзик “ Інтерскол» вартістю 353 грн, дриль-шуруповерт “Шторм» вартістю 320 грн і шуруповерт “Інтерскол» вартістю 334 грн.
Після чого з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим причинив потерпілому ОСОБА_3 шкоду на загальну суму 1264 грн..
Після чого, ІНФОРМАЦІЯ_4 , приблизно о 12год. 30 хв. ОСОБА_2 , маючи умисел
2
на таємне викрадення чужого майна / крадіжка/ та реалізуючи свій злочинний умисел, зайшов під час роботи до магазину “Бізон», який розташований по вулиці Привокзальній,12 в м. Знам'янка Кіровоградської області, де навмисно, з корисливих спонукань, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, таємно повторно викрав з вітрини автомобільну магнітолу ІНФОРМАЦІЯ_3 вартістю 1500 грн.. З викраденим з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_4 шкоду на вказану суму.
Він же, ІНФОРМАЦІЯ_4 , близько 13 год. 20 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна / крадіжка/ та реалізуючи свій злочинний умисел та знаходячись на Привокзальній площі в м. Знам'янка Кіровоградської області біля торговельного лотка “ 2000», де діючи навмисно, з корисливих спонукань і скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу до кишені штанів потерпілого ОСОБА_5 таємно викрав у нього гроші в сумі 10 000 грн.
Після чого, з викраденим з місця пригоди втік, розпорядившись грошима на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 шкоду на вказану суму.
Будучи допитаним у судовому засіданні, підсудний ОСОБА_2 винним себе в інкримінованому йому діянні визнав повністю, але від дачі показань відмовився, не оспорюючи фактичних обставин скоєння ним злочинів.
Суд, на підставі ч.3 ст. 299 КПК України з урахуванням думки учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються і дійшов до висновку, що підсудний ОСОБА_2 винен в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
Призначаючи підсудному ОСОБА_2 покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного ним, що він вчинив умисний, закінчений середньої тяжкості злочин.
Суд враховує особу підсудного, який раніше судимий, позитивно характеризується, займається суспільно- корисною працею.
Пом'якшуючими вину підсудного обставинами суд вважає те, що він щиросердечно розкаюється в скоєному ним, що завдана потерпілим шкода відшкодована в повному обсязі.
Обтяжуючих вину підсудного обставин, судом по справі не встановлено.
З урахуванням тяжкості скоєного підсудним, його особи, наявності пом'якшуючих і відсутності обтяжуючих його вину обставин, суд вважає, що виправлення підсудного можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, не знаходячи підстав застосування до нього вимог ст. 69 КК України, а так як підсудний ОСОБА_2 скоїв злочин в період іспитового строку, суд вважає на підставі ч.1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Керуючись ст. 323 -324 КПК України суд, -
ОСОБА_2 визнати винним в скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Олександрійського міськрайсуду Кіровоградської області від 22 грудня 2006 року і остаточно призначити
3
ОСОБА_2 покарання у виді п'яти років трьох місяців позбавлення волі, залишивши його під вартою, рахуючи строк відбування покарання з ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Речові докази по справі / а.с. 115-116/, які передані потерпілим, залишити у власність їм.
Вирок може бути оскаржено протягом 15-ти діб до апеляційного суду Кіровоградської області.
Суддя Знам'янського міськрайсуду Н.І.ПОПОВА