копія справа № 2-5717/08
17.11.2008 року м. Кіровоград
Кіровський районний суд м. Кіровограда
в складі: головуючого-судді Галаган О.В.
при секретарі Бібіковій Г.С.
розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Водне господарство» про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку та премії,-
ОСОБА_1 у вересні 2008 року звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Водне господарство» про стягнення на його користь - 666 грн. 96 коп. грошової компенсації за невикористану відпустку та 266 грн. 46 коп. недоотриманої премії за червень 2008 року.
В попереднє судове засідання позивач надав заяву про залишення без розгляду його позовних вимог, в частині стягнення із відповідача на його користь - 321,56 грн. недоотриманої премії за червень 2008 року.
Ухвалою Кіровського райсуду м. Кіровограда від 17 листопада 2008 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Водне господарство», в частині його вимог щодо стягнення з відповідача 266,46 грн., недоотриманої премії за червень 2008 року.
На обґрунтування вимог про стягнення з відповідача грошової компенсації за невикористану відпустку позивач вказав, що з 01.04.2006 року він перебував у трудових правовідносинах із відповідачем та працював на посаді машиніста насосних установок, з 01.07.2008 року був звільнений з роботи по п.5 ч.1 ст. 36 КЗпП України, в зв"язку з переведенням на КП "Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради". При звільненні до теперішнього часу відповідачем не виплачено йому грошову компенсацію за невикористану відпустку, яку і просить стягнути на його користь.
Представник відповідача в судове засідання не зявився. але надав заяву про розгляд справи у його відсутність, та зазначив, що позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення на його користь 666 грн. 96 коп. компенсації за невикористану відпустку в попередньому судовому засіданні визнає у повному обсязі.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.
Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд находить позов який підлягає задоволенню, із наступних підстав.
Судом встановлено, що позивач із 01.04.2006 року працював у відповідача на посаді машиніста насосних установок. Наказом № 111-з від 01.07.2008 року позивач був звільнений з посади на підставі п.5 ч.1 ст. 36 КЗпП України, в зв"язку з переведенням за його згодою на КП "Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради", про, що свідчить запис в його трудовій книжці.
Згідно розрахункового листа за липень 2008 року, виданого Товариством з обмеженою відповідальністю "Водне господарство" заборгованість з виплати компенсації за невикористану відпустку перед позивачем становить- 666 грн. 46 коп.
Частина 3 статті 83 КЗпП України та стаття 24 Закону України "Про відпустки" передбачає, що у разі переведення працівника на роботу на інше підприємство грошова компенсація за не використані ним дні щорічних відпусток за його бажанням повинна бути перерахована на рахунок підприємства, на яке перейшов працівник.
Відповідно до ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, організації провадиться в день звільнення.
Таким чином, визнання відповідачем позову не порушує права сторін чи інших осіб, а тому з нього на користь позивача підлягає стягненню грошова компенсація за не використану відпустку в розмірі 666 грн. 46 коп.
Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує із відповідача на користь держави судовий збір в розмірі - 51 грн. та 30 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
На підставі ст. ст. 36, 83, 116 КЗпП України, ст. 24 Закону України "Про відпустки", керуючись ст.ст.3, 10, 11, 60, 88, 130, 174, 214-215 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити.
Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю “Водне господарство» на користь ОСОБА_1 - 666 грн. 46 коп. грошової компенсації за не використану відпустку.
Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю “Водне господарство» на користь держави судовий збір в розмірі - 51 грн. та 30 грн.- витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а також подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Суддя підпис Галаган О.В.
Згідно з оригіналом
Суддя
Кіровський районний суд
м. Кіровограда Галаган О.В.