Справа № 2-85/08
11 листопада 2008 року Знам'янський міськрайонний суд
Кіровоградської області
В складі:головуючої судді Яковлєвої С.В.
при секретарі Осіпенко В.М.
За участю сторін: позивача ОСОБА_1 має на праві власності має автомобіль НОМЕР_1 державний номер НОМЕР_2 року випуску. ОСОБА_2 має на праві власності трактор НОМЕР_3 держномер НОМЕР_4 . Ці обставини не заперечували сторони у судовому засіданні.
Представника позивача ОСОБА_3
Відповідача ОСОБА_2
Представників відповідача ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Свій позов позивач обґрунтував тим, що 14.06.2007 року він керував власним автомобілем НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 На ділянці дороги Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка, внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм трактора НОМЕР_3 ОСОБА_2 , відбулося ДТП, внаслідок якого автомобіль позивача отримав значні пошкодження. Оскільки відповідач добровільно не відшкодував завдані збитки, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь вартість відновлювального ремонту автомобіля в сумі 8165,68 грн. та моральну шкоду в сумі 10000 грн.
В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги в повному обсязі і просили їх задовольнити.
Відповідач та його представники в судовому засіданні позовні вимоги не визнали повністю та пояснили суду, що вина ОСОБА_2 у завданні матеріальної шкоди позивачу немає, ДТП відбулося внаслідок винних дій позивача, який не вжив всіх передбачених законом заходів для екстреного гальмування та запобігання зіткненню, тому просили відмовити у задоволенні позову.
Заслухав пояснення сторін, дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.
ОСОБА_1 має на праві власності має автомобіль НОМЕР_1 державний номер НОМЕР_2 року випуску. ОСОБА_2 має на праві власності трактор НОМЕР_3 держномер НОМЕР_4 . Ці обставини не заперечували сторони у судовому засіданні.
14.06.2007 року о 13.30 годині на 746 км + 780 м автошляху Стрій-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка відбулося ДТП за участю зазначених вище транспортних засобів сторін по справі. ОСОБА_2 , керуючи трактором НОМЕР_3 виїхав на дорогу з узбіччя і перед проїзною частиною не надав дорогу автомобілю марки НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , належного позивачу, та допустив зіткнення з ним, в наслідок чого автомобіль позивача було пошкоджено. Зазначені обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи № 3-2901/07, оглянутої в судовому засіданні. Також факт ДТП сторони по справі не заперечували в судовому засіданні.
Згідно висновку спеціаліста експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню матеріального збитку № 166 від 22.06.2007 року вартість відновлювального ремонту ДТЗ марки НОМЕР_1 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в результаті його пошкодження при ДТП становить 8165 грн. 68 коп. Вартість матеріального збитку, пошкодженого автомобіля НОМЕР_1 складає 5634 грн. 44 коп.
Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
На підставі ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Постановою Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.07.2007 року ОСОБА_2 було визнано винним у порушенні правил дорожнього руху, що призвело до зазначеного вище ДТП, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню.
За таких обставин, згідно ст.1166 ЦК України суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 У вчиненні ДТП доведена, тому вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 . завдану матеріальну шкоду в сумі 5634 грн. 44 коп.
Суд не погоджується з доводами ОСОБА_1 , що розмір матеріальних збитків, нанесених його автомобілю під час ДТП, становить 8165 грн. 68 коп. Згідно зазначеного вище висновку спеціаліста експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню матеріального збитку № 166 від 22.06.2007 року 8165 грн. 68 коп. становить вартість відновлювального ремонту ДТЗ. Згідно цього висновку визнано проведення такого ремонту недоцільним, оскільки вартість відновлювального ремонту автомобіля перевищує його ринкову вартість. Позивач не надав суду доказів вартості проведеного відновленого ремонту автомобіля. Тому суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача лише розмір завданого матеріального збитку в сумі 5634 грн. 44 коп.
Суд також не може погодитися з доводами представників відповідача по справі про те, що при до моменту ДТП ОСОБА_1 бачив момент виникнення небезпеки і міг вжити необхідних заходів для запобігання зіткненню транспортних засобів, але не виконав вимоги правил Дорожнього руху і не вжив всіх заходів щодо екстреного гальмування. Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 2171/18 від 1.07.2008 року водій автомобіля НОМЕР_1 не мав технічної можливості зупинити керований ним автомобіль до місця зіткнення і тим самим не мав можливість уникнути зіткнення з трактором НОМЕР_3 шляхом екстреного гальмування. (а.с. 106-108).
Також суд не може погодитися з доводами відповідача по справі, що винним у вчиненні ДТП є ОСОБА_1 Та його автомобіль. Такі доводи спростовуються поясненнями учасників процесу в судовому засіданні, матеріалами цивільної справи.
Доводи представників відповідача по справі щодо того, що дорожньо-транспортна пригода 14.06.2007 року відбулася на іншій ділянці дороги, ніж та, що відтворена на схемі ДТП, яка міститься в матеріалах адміністративної справи № 3-2901/07, також спростовуються матеріалами цивільної справи. Згідно схеми ДТП, що міститься в матеріалах адміністративної справи № 3-2901/07 зіткнення автомобіля НОМЕР_1 та трактора НОМЕР_3 відбулося на ділянці 746 км + 780 м автошляху Стрій-Тернопіль-Кіровоград-Знам»янка. Цю схему було підписано як ОСОБА_2 так і ОСОБА_1 , зауважень і зауважень при її складанні не було. Також не заперечував проти правильності цієї схеми і ОСОБА_2 при дачі пояснень суду. Довідка № 181 від 10.11.2008 року про кількість та розміщення знаків, схеми дорожньої розмітки на ділянці автомобільної дороги Стрій-Тернопіль-Кіровоград-Знам»янка, надану представником відповідача в судовому засіданні суд не може взяти до уваги, оскільки в цій довідці зазначено ділянка автошляху км 746 + 600 - км.746 + 900, тоді як з матеріалів справи вбачається, що ДТП відбулося на ділянці дороги 746 км + 780.
На підставі ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Згідно ст.23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеню вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, що є підставою для відшкодування моральної шкоди.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що винними діями ОСОБА_2 ОСОБА_1 . було завдано моральну шкоду, яку з урахуванням досліджених у суді доказів, суд оцінює в 3000 грн. і які вважає необхідним стягнути на користь позивача з відповідача по справі.
На підставі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 понесені судові витрати на користь ОСОБА_1 в сумі 800 грн. витрат на правову допомогу, 80 грн. сплаченого державного мита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього стягнути на користь ОСОБА_1 - 910 грн. понесених судових витрат.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1166, 1167, 1187, 1188 ЦК України, ст.ст.11, 57, 60, 64, 213-215 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 завдані матеріальні збитки в сумі 5634 (п»ять тисяч шістсот тридцять чотири) грн. 44 коп., моральну шкоду в сумі 3 000 (три тисячі) грн., а всього стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8634 (вісім тисяч шістсот тридцять чотири) грн. 44 (сорок чотири) коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 910 (дев'ятсот десять) грн. понесених судових витрат.
На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження в апеляційний суд Кіровоградської області через Знам'янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Знам'янського міськрайонного суду Яковлєва С.В.