Справа № 1-196/08
22 жовтня 2008 року Знам»нський міськрайоний суд
Кіровоградскої області
у складі: головуючого судді - Яковлєвої С.В.
при секретарі - Осипенко В.М.
за участю прокурора - Устьянцева С.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Знам»янка справу за протокольною формою досудової підготовки матеріалів за обвинуваченням
ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , освіта ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , що мешкає в АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ,
по ч.1 ст.185 КК України;
11.05.2008 року ОСОБА_1 перебуваючи в гостях у своїх знайомих ОСОБА_2 .та ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_2 , де також знаходилися ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ., скориставшись тим, що господарі будинку разом з ОСОБА_3 вийшли з помешкання, таємно викрала мобільний телефон ІНФОРМАЦІЯ_9 вартістю 707 грн., з сім-карткою “Діжус», вартістю 25 грн. та 50 грн. на мобільному рахунку, які належали ОСОБА_3 , після чого з місця пригоди зникла, викраденим розпорядилася за власним розсудом, чим завдала потерпілій матеріальних збитків на суму 782 грн.
Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 свою вину в пред»явленому обвинуваченні за ч.1 ст.185 КК України спочатку не визнала, а потім визнала повністю, та пояснила суду, що їй терміново були потрібні кошти. У вчиненому щиро розкаюється.
Крім повного визнання підсудною своєї вини, її вина підтверджена і іншими доказами, дослідженними в судовому засіданні.
Поясненнями потерпілої ОСОБА_3 , яка пояснила суду, що ОСОБА_1 просила в неї мобільний телефон, щоб зателефонувати додому. Потім телефон залишився на столі, а вона разом з господарями вийшла надвір. Після її повернення до будинку, ОСОБА_1 пішла додому, а телефон зник.
Протоколом огляду місця події від 14.05.2008 року, згідно якого вбачається, що мобліьний телефон ІНФОРМАЦІЯ_9 було вилучено в квартирі, де мешкає ОСОБА_1
Довідкою судової товарознавчої експертизи від 23.05.2008 року, згідно якої вартітсь мобільного телефону ІНФОРМАЦІЯ_9 становить 707 грн.
За таких обставин суд дійшов висновку, що вина підсудної ОСОБА_1 . у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка) доведена і її дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України.
Призначаючи покарання ОСОБА_1 . виходячи з вимог ст. 65 КК України, суд враховує, що підсудна вчинила закінчений корисний, умисний, злочин невеликої тяжкості, щиро розкаюється у вчиненому, не має судимості, за місцем проживання характеризується посередньо, тобто суд з врахуванням особи підсудної, характеру суспільної небезпеки вчиненого злочину, вважає що виправлення ОСОБА_1 можливе без ізоляції її від суспільства і в силу ст.75 КК України її необхідно звільнити від відбування покарання з іспитовим строком, з покладенням обов»язків, передбачених ст.76 КК України, що є необхідним та достатнім для її перевиховання та попередження вчинення нових злочинів.
До обставин, які пом»якшують покарання ОСОБА_1 суд відносить визнання своєї вини, щире каяття в скоєному.
Обставини, що обтяжують вину підсудної судом не встановлені.
Цивільний позов по справі не заявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.65, 75, 76 КК України, 321-324, 327, 332, 431 КПК України, суд, -
ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України і призначити їй покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.
У відповідності зі ст. 75 КК України, ОСОБА_1 звільнити від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_1 обов»язок повідомляти органи кримінальної-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи і періодично з»являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Речові докази по справі - мобільний телефон ІНФОРМАЦІЯ_9 , який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_3 . - залишити їй у власність;
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15-ти діб після його проголошення.
Суддя Знам»янського міськрайсуду С.В.Яковлева