Справа № 2-5447/08
Іменем України
16 лютого 2009 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:
головуючого - судді: Дзиговського Ю.В.
при секретарі: Аміновій І.Е.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди, суд -
встановив :
Позивач звернулася до Комсомольського районного суду м. Херсона з вказаним позовом, посилаючись на те, що 25.04.2007 року між нею та ПП ОСОБА_2 було укладено договір на послуги по виготовленню та встановленню на загальній ділянці Херсонського міського кладовища двох гранітних пам'ятників. На виконання зазначених послуг нею було сплачено аванс в розмірі 6 000 грн. При перевірці виконаної роботи нею були виявлені істотні порушення, які допустив відповідач у своїй роботі, а саме майданчик під пам'ятниками був не монолітним, пам'ятники були встановлені з порушеннями висоти та симетрії, розмір швелерів не відповідав нормам та домовленості між сторонами, на одному з пам'ятників не було узгодженого сторонами напису, також були недоліки покладеної плитки та заливки швів. 24.07.2007 року ОСОБА_1 склала претензію на ім'я ПП ОСОБА_2 із зазначенням вказаних недоліків, однак він відмовився її прийняти. При зверненні позивача до Херсонського обласного управління у справах захисту прав споживачів, ПП ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності, після чого він запропонував усунути деякі недоліки. Однак ця пропозиція не задовольнила ОСОБА_1 , в зв'язку з чим вона була змушена звернутися до суду за захистом своїх прав. Діями ПП ОСОБА_2 позивачу спричинена моральна шкода, яку вона оцінює в 4 000 грн. В зв'язку з чим ОСОБА_1 просить суд розірвати договір на виконання послуг по виготовленню пам'ятників, укладений між нею та ПП ОСОБА_2 , від 25.04.2007 року; стягнути з відповідача кошти в розмірі 6 000 грн. та моральну шкоду в сумі 4 000 грн.
У судовому засіданні позивач підтримала заявлені позовні вимоги та просила суд позов задовольнити за вищезазначеними обставинами. До зазначених обставин додала, що до виготовлення пам'ятників у неї претензій немає, але залишилися претензії щодо виготовлення майданчику, який має бути монолітним.
Відповідач та його представник в судовому засіданні позов не визнали, пояснивши, що 25.04.2007 року між ПП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір на послуги по виготовленню трьох пам'ятників. Згодом позивач відмовилася від виконання одного пам'ятника. При виконанні робіт ОСОБА_1 неодноразово змінювала та доповнювала свої вимоги. ПП ОСОБА_2 виконав свої зобов'язання відповідно наряд-замовлень. Згідно висновку будівельно-технічної експертизи в його роботі не було жодних порушень. Просили суд в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити в зв'язку з його необґрунтованістю.
Заслухавши пояснення сторін, експерта, свідків та дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.
25.04.2007 року між ОСОБА_1 та приватним підприємцем ОСОБА_2 , сторонами по справі, було укладено договір на послуги по виготовленню та встановленню на загальній ділянці Херсонського міського кладовища двох гранітних пам'ятників.
На виконання зазначених послуг ОСОБА_1 було сплачено аванс в розмірі 6 000 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 1 від 26.04.2007 року.
В наряд-замовленнях від 25.04.2007 року, підписаних ОСОБА_1 та ПП ОСОБА_2 , були визначені розміри та номенклатура конструктивних елементів споруд, написи, вартість кожного з пам'ятників та інші умови його виконання.
Відповідно претензії від 24.07.2007 року, ОСОБА_1 перерахувала виявлені нею недоліки по виконаній роботі та просила їх усунути. На зазначену претензію ОСОБА_1 отримала відповідь із зазначенням того, що умови договору на послуги по виготовленню пам'ятників ПП ОСОБА_2 виконані належним чином.
Заявою від 03.08.2007 року ПП ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_1 врегулювати виниклий між ними конфлікт, однак з його умовами остання не погодилася.
Відповідно листа Херсонського обласного управління у справах захисту прав споживачів № 01-11/1817 від 06.08.2007 року, для розгляду скарги ОСОБА_1 було здійснено перевірку діяльності ПП ОСОБА_2 , за встановлені порушення останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності. У постанові Херсонського обласного управління у справах захисту прав споживачів № 440 від 30.07.2007 року зазначено, що за порушення Порядку побутового обслуговування населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.1994 року № 313, а саме в інформаційному стенді на видному місці для споживачів відсутні Правила, Закон України «Про захист прав споживачів», номери телефонів органів виконавчої влади, відсутня реклама відомчої належності, відсутні квитанції встановленого зразка, наряд-замовлення та договори не пронумеровані, на ПП ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.
Згідно висновку будівельно-технічної експертизи № 3322 від 21.07.2008 року, в цілому дослідженням не встановлено відхилень від нормативних документів (вимог РСТ УРСР 1584-86 «Пам'ятники намогильні з природного каміння. Загальні технічні умови») при виготовленні та встановленні пам'ятників, що виконані ПП ОСОБА_2 на замовлення ОСОБА_1
Експерт Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3 , допитаний в судовому засіданні, пояснив суду, що при дослідженні ним не виявлено суттєвих порушень по виготовленню та встановленню майданчика та пам'ятників. Є деякі порушення в симетрії, що обумовлено рельєфом місцевості, на якій знаходяться пам'ятники. ОСОБА_3 не може сказати, чи мали місце порушення будівельних норм при зведенні основи пам'ятників, оскільки відсутній проект на виготовлення майданчику та акту прихованих робіт. Для вирішення зазначеного питання необхідно призначити повторну експертизу.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що є матір'ю ОСОБА_1 та була присутня при підписанні договору на виготовлення пам'ятників та оформленні нарад-замовлень, в яких зазначалися всі істотні умови їх виготовлення та встановлення. Також вони виїжджали на кладовище, де майстер зробив всі необхідні заміри. Заливку майданчика вони не дозамовляли. Майстер, який це робив, не запросив їх для прийняття виконаної роботи.
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що працює у ПП ОСОБА_2 приймальницею замовлень. Вона приймала замовлення ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на виготовлення та встановлення трьох гранітних пам'ятників, згодом від третього вони відмовилися. ОСОБА_5 оформила два наряд-замовлення, в яких були зазначені та узгоджені всі технічні умови. Замовник виїжджав на кладовище для визначення розмірів та інших умов встановлення пам'ятників, які зазначалися в наряд-замовленні на майданчик. Декілька разів ОСОБА_1 змінювала свої вимоги, розмірковувала над художнім оформленням пам'ятників.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що виїжджав з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на кладовище для оформлення наряд-замовлення та визначення умов виготовлення майданчика та встановлення пам'ятників. Замовники не визначали, які повинні бути швелера. Наряд-замовлення підписувала ОСОБА_4 ОСОБА_6 записав вимоги замовника та виконав свою роботу відповідно до цих умов. Пам'ятники встановлені на монолітному майданчику.
У суду немає підстав ставити під сумнів достовірність фактів, повідомлених свідками та висновків експерта, даних про їх зацікавленість в результаті розгляду справи не виявлено.
У відповідності до ч.1 ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Згідно ч.1 ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно ч.2 ст.651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Згідно ч.1 ст.872 ЦК України, якщо підрядником були допущені істотні відступи від умов договору побутового підряду або інші істотні недоліки в роботі виконаній із матеріалу замовника, він має права вимагати за своїм вибором: виготовлення іншої речі з однорідного матеріалу такої самої якості, розірвання договору та відшкодування збитків.
За вимогами ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Позивачем, в порушення вимог ст.60 ЦПК України, не надано жодних доказів того, що при виготовленні та встановленні замовлених нею пам'ятників ПП ОСОБА_2 були істотно порушені умови договору на послуги по виготовленню пам'ятників від 25.04.2007 року, що в свою чергу потягло б за собою розірвання зазначеного договору на вимогу ОСОБА_1
Судом встановлено, що ПП ОСОБА_2 виконав свої зобов'язання за договором на послуги по виготовленню пам'ятників, укладеним між ним та ОСОБА_1 25.04.2007 року, відповідно до умов наряд-замовлень, в яких були визначені розміри та номенклатура конструктивних елементів споруд, написи, вартість кожного з пам'ятників та інші умови виконання замовлених робіт, не порушуючи при цьому загальних будівельних норм, що підтверджується висновком будівельно-технічної експертизи № 3322 від 21.07.2008 року. Таким чином, підстав для розірвання зазначеного договору та стягнення на користь ОСОБА_1 сплачених нею коштів в розмірі 6 000 грн. на виконання робіт судом не встановлено.
Керуючись ч.ч. 3, 4 ст. 10 ЦПК України позивачу було роз'яснено її право заявити клопотання про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи для визначення, чи мали місце порушення будівельних норм у встановленні основи пам'ятників (майданчику). Однак остання зазначеним правом не скористалася, при цьому на час судового розгляду в матеріалах справи немає жодного доказу істотних порушень будівельних норм та обумовлених договором умов виготовлення та встановлення майданчику та пам'ятників.
Згідно з ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Однак в судовому засіданні не встановлено вини ПП ОСОБА_2 у спричиненні ОСОБА_1 своїми діями моральної шкоди.
В зв'язку з чим, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 - необґрунтований та задоволенню не підлягає.
Відповідно рахунку № 1 від 19.01.2009 року, компенсація за участь в судовому засіданні експерта Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Малого О.В. складає 75,12 грн.
Згідно ч.3 ст.86 ЦПК України, добові, а також компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять свідкам, спеціалістам, перекладачам, експертам сплачуються стороною, не на користь якої ухвалено судове рішення.
Таким чином, з ОСОБА_1 на користь ХФ ОНДІСЕ підлягає стягненню компенсація в розмірі 75,12 грн.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 86, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.526, 651, 837, 872, 1167 ЦК України, суд -
вирішив :
В задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди відмовити в зв'язку з його необґрунтованістю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту компенсацію в розмірі 75,12 грн.
На рішення протягом десяти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.
Суддя: