13 травня 2008 року м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:
головуючого Співака В.І.
суддів Білуги С.В.
Гаманка О.І.
Загороднього А.Ф.
Заїки М.М.
при секретарі Замезі Ю.І.,
за участю представників позивача Чернявського О.О., Гончаренко В.В.
представників відповідача Москаленка Т.Г., Дмитренка В.В.,
Шинкорука О.Є.
розглянувшив судовому засіданні касаційну скаргу Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.10.2006 р. про залишення апеляційної скарги Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на постанову господарського суду Кіровоградської області від 11.09.2006 р. без руху по справі за позовом Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» до Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення від 28.03.2006 р., -
встановила:
У травні 2006 року ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» звернулося до суду з позовом до Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення від 28.03.2006 р. «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» та накладення штрафу у розмірі 16999,00 грн.».
Постановою господарського суду Кіровоградської області від 11.09.2006 р. позовні вимоги ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» задоволено. Скасовано рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» та накладення штрафу» від 28.03.2006 р. Стягнуто з державного бюджету України на користь ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії»3,40 грн. судового збору.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.10.2006 р. апеляційна скарга Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на постанову господарського суду Кіровоградської області від 11.09.2006 р. залишена без руху.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.11.2006 р. апеляційна скарга Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на постанову господарського суду Кіровоградської області від 11.09.2006 р. залишена без розгляду.
На ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.10.2006 р. надійшла касаційна скарга Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України,в якій ставиться питання про скасування рішення суду апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права.
Колегія суддів, перевіривши доводи касаційної скарги та заперечень на неї, рішення суду апеляційної інстанції щодо правильності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, вбачає порушення судом апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права при прийнятті рішення, і тому вважає, що касаційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.10.2006 р. апеляційна скарга Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на постанову господарського суду Кіровоградської області від 11.09.2006 р. залишена без руху у зв'язку з несплатою судового збору при поданні апеляційної скарги.
Судом апеляційної інстанції помилково вказано, що порядок сплати державного мита регламентується статтею 7 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21.01.1993 р. і будь-які пільги при сплаті судового збору при поданні суб'єктом владних повноважень апеляційних скарг пунктом 3 розділу VII «Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено.
Відповідно до підпункту 1 пункту 3 розділу VII «Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України судовий збір при зверненні до адміністративного суду сплачується у порядку, встановленому законодавством для державного мита, до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору.
Питання щодо розміру судового збору, порядку сплати та звільнення від його сплати регулюються нормами Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21.01.1993 р.
Пунктом 36 частини 1 статті 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21.01.1993 р. встановлено, що від сплати державного мита звільнено Антимонопольний комітет України та його територіальні відділення - позивачі й відповідачі - за позовами до суду та господарського суду.
Частиною 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу. Ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги або відмову у відкритті апеляційного провадження можуть бути оскаржені в касаційному порядку.
Згідно пункту 1 частини3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Колегія суддів вважає за необхідне скасувати і ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.11.2006 р. про залишення апеляційної скарги Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на постанову господарського суду Кіровоградської області від 11.09.2006 р. без розгляду, оскільки вона постановлена з порушенням вимог статей 108 та 189 Кодексу адміністративного судочинства України.
Вказані порушення норм процесуального права призвели до постановлення незаконних ухвал, якими провадження у справі не закінчується, що відповідно до вимог частини 1 статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування судових рішень суду апеляційної інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, оскільки порушення допущенні тільки цим судом.
Керуючись ст.ст. 220, 221, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -
ухвалила:
Касаційну скаргу Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задовольнити.
Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.10.2006 р. про залишення апеляційної скарги Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України без руху та ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.11.2006 р. про залишення апеляційної скарги Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на постанову господарського суду Кіровоградської області від 11.09.2006 р. без розгляду по справі за позовом Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» до Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення від 28.03.2006 р. скасувати.
Справу за позовом Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» до Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення від 28.03.2006 р. направити для продовження розгляду до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.