Суддя 1-ї ін-т. Могильницький М.С. Справа № 22а-16547/08
Суддя доповідач Шаптала Н.К.
донецький апеляційний адміністративний суд
24 грудня 2008 року м.Донецьк
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду в складі :
Головуючого судді: Шаптала Н.К.
Суддів апеляційного суду: Юрченко В.П., Лях О.П.
При секретарі судового засідання: Фаліні І.Ю.
За участю сторін: представника позивача Угрімової О.М., представників відповідача Жалоб Ю.О., Азарова О.А.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького апеляційного адміністративного суду за адресою м.Донецьк бул. Шевченка, 26 корп.3, апеляційну скаргу Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 03.09.2008 року по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничого об'єднання „Шахтобуд" до Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень - рішень № 0000802342/0/18534 від 13.08.2007 року, №0000802342/1/25278 від 18.10.2007 року, № 0000802342/2/222 від 09.01.2008 року та №0000802342/3/9317 від 31.03.2008 року, колегія; -
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 03.09.2008 року було задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничого об'єднання „Шахтобуд" до Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень - рішень №0000802342/0/18534 від 13.08.2007 року, №0000802342/1/25278 від 18.10.2007 року, №0000802342/2/222 від 09.01.2008 року та №0000802342/3/9317 від 31.03.2008 року.
Відповідач по справі з даною постановою не погодився та подав апеляційну скаргу в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати та винести нову постанову про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.
Колегія суддів, заслухавши доповідача, сторін по справі, перевіривши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає, а постанова суду має бути залишена без змін.
До такого висновку колегія прийшла з огляду на наступне:
Як вбачається з матеріалів справи, за результатами планової перевірки податку на прибуток та штрафної санкції разом у сумі 163 708,3 грн. визначене відповідачем відповідно до положень пп.4.1.1 п. 4.1, абз. „б" та „г" пп.4.2.2 п. 4.2 ст.4 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21 грудня 2000 року №2181-111, , а також пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.2, 5.3.5, 5.3.9 5.5.3 ст.5, пп. 8.2.1 п.8.2, пп. 8.6.1 п. 8.6 ст.8, пп. 11.2.3 п.11.2 ст.11 закону України „Про оподаткування прибутку підприємств", порушення яких встановлене в акті перевірки.
Перевіркою також було встановлено порушення пп.5.3.2 п.5.3. ст. 5 Закону, яке полягає у віднесенні до валових витрат підприємства витрат з придбання робіт з експлуатаційного буріння геологічних свердловин на загальну суму 181181,0 грн., що призвело до нарахування податку на прибуток у сумі 45 295,25 грн. З посиланням на п.9.1. ст. 9 Закону „Про оподаткування прибутку підприємств" та п.4 Переліку витрат на розвідку (дорозвідку) та облаштування будь - яких запасів (родовищ) корисних копалин. затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 4 лютого 1998 р. №118, оскільки відповідач вважає, що здійснені витрати мали амортизуватися у складі окремої групи, тому підприємство не мало права відносити такі витрати до складу валових витрат звітного періоду.
Підпунктом 5.3,2. пункту 5.3. статті 5 Закону передбачено, що не включаються до складу валових витрат витрати на придбання, будівництво, реконструкцію, модернізацію, ремонт та інші поліпшення основних фондів та витрати, пов'язані з видобутком корисних копалин, а також з придбанням нематеріальних активів, які підлягають амортизації, згідно із статтями 8 і 9 та підпунктом 7.9.4 Закону.
У свою чергу, стаття 9 вказаного Закону містить норми щодо амортизації витрат, пов'язаних з видобутком корисних копалин, а саме:
-п. 9.1. будь-які витрати на розвідку (дорозвідку), облаштування та розробку будь- яких запасів (родовищ) корисних копалин (за винятком витрат, передбачених у підпункті 5.2.16 пункту 5.2 статті 5 цього Закону), включаються до окремої групи витрат платника податку, на балансі якого перебувають такі запаси (родовища), та підлягають амортизації.
- п.9.2. перелік витрат, що включаються до окремої групи витрат платника податку, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Втім, судом встановлено, що детальна розвідка Веролюбівського родовища глини, по якому здійснювалися спірні роботи, завершена у 1952 році, про що свідчить протокол затвердження запасів УКРТКЗ № 650 від 17.07.1952 р. На момент здійснення буріння та геодезичних робіт це родовище вже експлуатувалося.
Витрати на дорозвідку родовища становлять окрему групу згідно п. 8 Переліку, зокрема витрати на дорозвідку родовищ (запасів) корисних копалин, що здійснюється підприємством після завершення детальної розвідки паралельно з експлуатаційними роботами в межах гірничого відводу і які супроводжуються нарощуванням запасів корисних копалин чи переведенням запасів у більш високі категорії розвіданості (включаючи виконання бурових, гірничопрохідницьких робіт тощо).
Але згідно цього ж пункту до складу зазначеної групи не включаються такі витрати, пов'язані з розвідкою (дорозвідкою) та облаштуванням будь-яких запасів (родовищ) корисних копалин, зокрема витрати видобувних підприємств на експлуатаційну розвідку з метою уточнення контурів покладів корисних копалин, їх якості та гірничотехнічних умов розробки (без нарощування запасів корисних копалин і зміни їх категорійності за ступенем промислової розвіданості)".
Проведення експлуатаційної розвідки родовища передбачене Інструкцією з геологічного обслуговування гірничих робіт при експлуатації родовища глин, каолінів і пісків, що розробляються підприємствами - членами асоціації „Укрглина", затвердженою 30.05.2005р. та погодженою державною інспекцією нагляду за охороною надр і геолого-маркшейдерського контролю по Донецькій області, а також планом розвитку гірничих робіт кар'єру „Веролюбівський" Веролюбівського родовища вогнетривких глин на 2006р.
Судом першої інстанції також правильно встановлено, що позивачем з метою уточнення контурів покладів глини, їх якості, визначення розподілення окремих сортів глини по площині та у розрізі, морфології пласта, визначення поточного планування видобутку глини, перерахунку запасів глини за результатами експлуатації та визначення експлуатаційних втрат було здійснено експлуатаційне ударне колонкове буріння, експлуатаційне ударне канатне буріння. Під час буріння було здійснено відбір проб та керну для лабораторних досліджень з метою обліку сортового марочного складу пласта глини, а також розподілу у просторі. При здійсненні робіт з буріння не відбулося нарощування запасів глини та зміна їх категорійності за ступенем промислової розвіданості. Геологічне завдання детальної розвідки Віролюбівського родовища було виконано у повному обсязі у 1951 р, тому потреб у до розвідці родовища підприємство не мало.
До того ж, відповідачем не доведено інше належними та допустимими доказами.
Отже, витрати на експлуатаційне ударне канатне та колонкове буріння, здійснені на родовищі паралельно з видобуванням глини, не встановлять окрему групу для їх амортизації, тому немає підстав для застосування норми пп. 5.3.2. п. 5.3. ст. 5 Закону „Про оподаткування прибутку підприємств".
Також суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що витрати на здійснення геодезичних робіт, які виконувалися Асоціацією землевпорядних організацій Донецької області на замовлення позивача, також не підлягають амортизації, оскільки такий вид робіт відсутній у п.4 Переліку, на який посилається відповідач, оскільки в актах здачі - приймання робіт виконавцем вказано, що ним геодезичні роботи виконувалися на промисловому майданчику, тобто на родовищі, на якому ведеться видобування глини, а не його детальна розвідка.
Підприємством геодезичні роботи були замовлені для здійснення розрахунків обсягів гірничо - підготовчих та видобувних робіт, виконаних генеральним підрядником позивача на родовищі глини.
Каталоги координат, надані Асоціацією землевпорядних організацій Донецької області в результаті виконання таких геодезичних робіт за договорами № Ш-06/04 від 06.04.2006р., №Ш- 18/04 від 18.04.2006р. використовується маркшейдерською службою позивача для визначення обсягів добутої глини та проведення вскришних робіт.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що оскільки такі витрати безпосередньо пов'язані з господарською діяльністю підприємства, то вони на підставі пп. 5.2.1. п. 5.2. ст. 5 Закону „Про оподаткування прибутку підприємств" відносяться до валових витрат.
Судом першої інстанції також було правильно встановлено, що позивачем з ВАТ „Завод обважнювачів" був укладений договір № 20 від 01.03.2006р., згідно якого ВАТ „Завод обважнювачів" здійснює від свого імені відвантаження вантажів власним залізничним транспортом, а також транспортом МППЗТ, а також маневрові роботи.
За умовами договору № 20 (п.1.8) придатність вагонів у комерційному відношенні у всіх випадках визначає замовник (ТОВ „ВО Шахтобуд"). Саме з цією метою позивачем був укладений договір № 07/06 від 03.07.2006р.з ТОВ „Укрспецбуд-1", за умовами якого останній прийняв на себе зобов'язання виконувати для позивача перевірку придатності вагонів у комерційному відношенні для перевезення вантажів по станції Костянтинівка.
Як слідує з акту позапланової перевірки від 14.12.2007р. №1005/23-2-24808994 з посиланням на інформаційну довідку ДПІ у Ворошиловському р-ні м. Донецька від 13.07.2007р. № 32308/7/22-013-4, ТОВ „Укрспецбуд-1" є посередником наданих позивачу послуг, постачальниками яких були: ТОВ „Технотек ЛТД", ТОВ „Технокорпорація Союз" та ТОВ „Уністройпром".
Тобто суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що відповідачем фактично підтверджено отримання послуг ТОВ ВО „Шахтобуд" від ТОВ „Укрспецбуд - 1", який є посередником в їх наданні, що спростовує доводи про те, що ТОВ „Укрспецбуд-1" з огляду на те, що має одного штатного працівника, який є одночасно директором та головним бухгалтером, не може надавати послуг з відбору вагонів у комерційному призначенні ТОВ ВО „Шахтобуд".
Факт не проведення огляду вагонів у комерційному відношенні, призначених для відправлення вантажів позивача, з боку ВАТ „Завод обважнювачів" підтверджується ним самим. Оскільки завантаження глини здійснювалося відправником - ВАТ ..Завод обважнювачів", то і визначати придатність вагонів в комерційному відношенні мали саме його працівники, а не робітники станції Костянтинівка.
В свою чергу, оскільки ВАТ „Завод обважнювачів" відправляв не власний вантаж, а той, що належить позивачу, то і відповідальність за відбір вагонів на придатність у комерційному відношенні покладено на ТОВ „ВО Шахтобуд". Останній для виконання умов договору № 20 доручив проведення відбору вагонів придатних у комерційному відношенні ТОВ „Укрспецбуд-1", про що свідчить договір № 07/06.
Акти виконання робіт по договору № 07/06 від 03.07.2006р., складені ТОВ „ВО Шахтобуд" та ТОВ „Укрспецбуд-1" є документами, які фіксують факти здійснення господарської операції - надання послуг з перевірки у комерційному відношенні придатності вагонів для перевезення вантажів, по координації перевезень вантажів та підготовки вагонів під навантаження, акти виконаних робіт свідчать, що Виконавцем надані, а Замовником прийняті роботи за договором № 07/06 та сторони претензій одна до одної не мають.
Відповідно до пункту 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.
Згідно підпункту 5.2.1 пункту 5.2 цієї статті до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, з урахуванням обмежень, встановлених пунктами 5.3-5.8 цієї статті.
Придбані підприємством послуги з перевірки у комерційному відношенні придатності вагонів для перевезення вантажів, безпосередньо використовуються у господарській діяльності позивача, оскільки огляд вагонів є однією з ланок реалізації виробленої продукції споживачам.
Тому висновки відповідача стосовно завищення з боку позивача валових витрат на суму 174 767 грн., сплачених у зв'язку з виконанням зобов'язань за договором з ТОВ „Укрспецбуд-1", суд першої інстанції правильно визнав необгрунтованими.
Відповідачем також не визнається право позивача на віднесення до валових витрат по декларації з податку на прибуток за 2006р. у сумі 5 248,0 грн. - вартість маневрових робіт по доставці вагонів, які були повернуті залізниці через їх непридатність до навантаження. Через встановлене в акті перевірки порушення пп.5.2.1. п.5.2. ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" донараховано податку на прибуток у сумі 1312,0 грн.
За договором № 20 від 01.03.2006р., укладеним між позивачем та ВАТ „Завод обважнювачів" останній зобов'язаний виконувати маневрові роботи з подання вагонів під навантаження від місця їх приймання від перевізника - Донецької залізниці до місця завантаження (на власній території). Оскільки такі дії обумовлені відправленням вантажів позивача, тому останній сплачує вартість таких маневрових робіт.
Маневрові роботи по поверненню непридатних для навантаження вагонів викликані вимогами залізниці, яка зобов'язує вантажовідправника повернути їй вагони, які останнім визнані непридатними для завантаження, за власний рахунок. Тому, маневрові роботи є частиною процесу транспортування, тобто реалізації продукції, що належить позивачу. Таким чином, витрати на маневрові роботи по доставці вагонів під навантаження, незалежно від того, що вони виявилися непридатними, придбавалися позивачем для їх використання у господарській діяльності, тому вони відповідають визначенню валових витрат, визначеному п. 5.1. ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств".
Ще однією підставою для донарахування податку на прибуток підприємств у сумі 17 296,25 грн. в акті перевірки вказано на віднесення до валових витрат на відшкодування втрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва, а також відшкодування шкоди за потраву сільськогосподарських культур у загальній сумі 69185,0 грн., що є порушенням пп. 5.3.5. п. 5.3. ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств".
Судом першої інстанції було правильно встановлено, що за нормою пп.5.3.5 п.5.3 ст.5 Закону не дозволяється віднесення до валових витрат сплати штрафів та/або неустойки чи пені за рішенням сторін договору або за рішенням відповідних державних органів, суду.
Визначення штрафу (пені, неустойки) наведене у статті 230 Господарського кодексу України, яка передбачає, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Отже, штраф (неустойка, пеня) накладається за порушення правил здійснення господарської діяльності, а відшкодування втрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва - це одна з умов здійснення такого виду господарської діяльності як розробка родовища та видобуток корисних копалин.
Підставою для проведення підприємством відшкодування втрат стало вилучення для нього сільськогосподарських угідь, лісових земель та чагарників для потреб, не пов'язаних із сільськогосподарським і лісогосподарським виробництвом - тобто для розробки та видобування глини на Веролюбівському родовищі, що передбачено ст.156 Земельного кодексу України. Однією з умов відведення землі для здійснення позивачем діяльності з видобування глини є таке відшкодування втрат землевласників (у нашому випадку держави), що передбачене у розпорядженні голови Донецької обласної державної адміністрації №345 от 22.07.2002р. „Про вилучення та передачу земельних ділянок в оренду".
Отже, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що відшкодування втрат відбулося на підставі вимог закону та у відповідності до вищевказаного розпорядження та розрахунку розміру втрат сільськогосподарськоговиробництва,спричинених вилученням сільськогосподарських угідь із земель резервного фонду.
Витрати у сумі 69185 грн., сплачені як відшкодування втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, не є штрафом, неустойкою (пенею) сплаченими за рішенням сторін договору або за рішенням відповідних державних органів, суду, тому доводи апеляційної скарги відповідача про порушення позивачем вимог пп. 5.3.5. п. 5.3. ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" та донарахування у зв'язку з цим податку на прибуток також не ґрунтуються на законі.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції законне та обґрунтоване і з підстав наведених в апеляційній скарзі зміні або скасуванню не підлягає, а апеляційна скарга відповідача має бути залишена без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.195, п.1, ч.1, ст..198, 200, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів;-
Апеляційну скаргу Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції - залишити без задоволення.
Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 3 вересня 2008 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничого об'єднання „Шахтобуд" до Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень №0000802342/0/18534 від 13.08.2007 року, №0000802342/1/25278 від 18.10.2007 року, №0000802342/2/222 від 09.01.2008 року та №0000802342/3/9317 від 31.03.2008 року - залишити без змін.
Дана ухвала набуває чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду безпосередньо протягом місяця з моменту виготовлення повного тексту рішення.
Повний текст ухвали складений та підписаний 29.12.2008 року.
Колегія суддів:
Ідентифікаційний код 34511611_________________ 83017 м. Донецьк бул. Шевченка, 26 (062) 349-45-63_____________
22-а-16547/08 від 2008 Костянтинівська ОДПІ, пр.Ломоносова,125, м.Костянтинівка, Д/О, 85100
ТОВ ВО «Шахтобуд», вул.Леніна,99, м.Костянтинівка, Д/О, 85100
Донецький апеляційний адміністративний суд надсилає на Вашу адресу копію судового рішення від 24.12.2008 року за результатами апеляційного перегляду.
Також, повідомляю, що __________ судового засідання виготовлено та Ви маєте право з ним ознайомитись.
Додаток: копія судового рішення кожному адресату.
Суддя Н.К.Шаптала
вик: Кріштоп В.В.
Ідентифікаційний код 34511611_________________ 83017 м. Донецьк бул. Шевченка, 26 (062) 349-45-63_____________
22-а-16547/08 від 2008 Костянтинівська ОДПІ, пр.Ломоносова,125, м.Костянтинівка, Д/О, 85100
ТОВ ВО «Шахтобуд», вул.Леніна,99, м.Костянтинівка, Д/О, 85100
Донецький апеляційний адміністративний суд надсилає на Вашу адресу копію судового рішення від 24.12.2008 року за результатами апеляційного перегляду.
Також, повідомляю, що __________ судового засідання виготовлено та Ви маєте право з ним ознайомитись.
Додаток: копія судового рішення кожному адресату.
Суддя Н.К.Шаптала
вик: Кріштоп В.В.
Ідентифікаційний код 34511611_________________ 83017 м. Донецьк бул. Шевченка, 26 (062) 349-45-63_____________
22-а-16547/08 від 2008 Костянтинівська ОДПІ, пр.Ломоносова,125, м.Костянтинівка, Д/О, 85100
ТОВ ВО «Шахтобуд», вул.Леніна,99, м.Костянтинівка, Д/О, 85100
Донецький апеляційний адміністративний суд надсилає на Вашу адресу копію судового рішення від 24.12.2008 року за результатами апеляційного перегляду.
Також, повідомляю, що __________ судового засідання виготовлено та Ви маєте право з ним ознайомитись.
Додаток: копія судового рішення кожному адресату.
Суддя Н.К.Шаптала
вик: Кріштоп В.В.