ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
"30" листопада 2006 р.
Справа № 30-25/143-06-3865
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду складі:
Головуючого судді: Лавренюк О.Т.
суддів: Савицького Я.Ф., Гладишевої Т.Я.
при секретарі судового засідання: Іоффе С.Б.
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином
від відповідача: не з'явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1(далі по тексту -СПД ОСОБА_1)
на ухвалу господарського суду Одеської області від 17.10.2006 р.
по справі № 30-25/143-06-3865
за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2(далі по тексту -СПД ОСОБА_2)
до СПД ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за договором оренди в сумі 10 200,00 грн., моральної шкоди в сумі 5000,00 грн., розірванні договору оренди, виселення з приміщення, вселення в приміщення
28.04.2006 р. СПД ОСОБА_2 звернулася до господарського суду Одеської області з позовною заявою до СПД ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди в сумі 10 200,00 грн, моральної шкоди в сумі 5000,00 грн., розірванні договору оренди, виселення з приміщення, вселення в приміщення.
Ухвалою господарського суду Одеської області (суддя Рога Н.В.) від 17.10.2006 р. позов залишено без розгляду, у зв'язку з неявкою в судове засідання позивача та його представника, неподання витребуваних судом документів, що унеможливлює розгляд справи по суті.
Не погоджуючись з зазначеною ухвалою господарського суду Одеської області, СПД ОСОБА_1 подала до Одеського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції про залишення справи без розгляду скасувати повністю, посилаючись на її необґрунтованість.
Крім того, скаржник просить визнати, що позовна заява надана з порушенням ст. 63 ГПК України, визнати, що заява про забезпечення позову прийнята господарським судом першої інстанції з порушенням ст. 43-4 ГПК України, прийняти рішення про поворот виконання ухвали про накладення арешту від 28.04.2006 р., вселити СПД ОСОБА_1 на торгове місце НОМЕР_1, згідно з договором оренди.
Позивач, представник відповідача та відповідач в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином. З огляду на те, що про час і місце розгляду справи сторони повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення ухвали, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги, апеляційний господарський суд Одеської області вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності сторін.
Обговоривши доводи апеляційної скарги та розглянувши наявні матеріали справи і надані докази, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів встановила.
28.04.2006 р. СПД ОСОБА_2 звернулася до господарського суду Одеської області з позовною заявою до СПД ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди в сумі 10 200,00 грн, моральної шкоди в сумі 5000,00 грн., розірванні договору оренди, виселення з приміщення, вселення в приміщення.
Ухвалою від 28.04.2006 р. (суддя Малярчук І.А.) було порушено провадження у справі.
04.09.2006 р. ухвалою господарського суду Одеської області (суддя Рога Н.В.) та ухвалою від 26.09.2006 р. позивач зобов'язаний надати: належним чином засвідчені копії договору НОМЕР_1 від 24.06.2004 р., договір оренди від 17.11.2005 р., свідоцтво про державну реєстрацію позивача як СПД, докази права власності на об'єкт оренди, тощо.
Дані ухвали направлені позивачу, але позивач та його представник в судові засідання не з'являлися, витребувані документи не надали.
На підставі ст. 81 ч. 1 п. 5 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо: позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 р. № 02-5/612 «Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України» при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування п. 5 ч. 1 ст.81 можливо лише за наявності таких умов: витребувані документи чи неявка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, позивач не надав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.
Витребувані судом першої інстанції документи необхідні для розгляду справи по суті, позивач та його представник не з'явилися на виклик господарського суду в судове засідання і його нез'явлення по даній справі перешкоджає вирішенню спору.
Зважаючи на вище викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам законодавства, прийнята на підставі вимог ст. 81 ч. 5 ГПК України, висновок суду першої інстанції про неможливість розгляду справи у відсутності позивача та його представника обґрунтований і тому підстав для скасування ухвали господарського суду Одеської області від 17.10.2006 р. не має, у зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно до вимог відповідача про поворот виконання ухвали про накладення арешту та оскарження ухвали про порушення провадження по справі:
Відповідно до ст. 122 ГПК України, якщо позов залишено без розгляду, божникові повертається все те, що з нього стягнуто, видача наказу про повернення стягнутих грошових сум, майна або вартості провадиться господарським судом за заявою боржника, до якої додається довідка, підписана керівником чи заступником керівника і головним (старшим) бухгалтером про те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано або майно вилучено державним виконавцем.
Тобто, видача наказу про повернення майна покладається на місцевий господарський суд, який видавав наказ про стягнення (про накладення арешту та передачу майна іншій особі) і тому вимоги про поворот виконання ухвали не є предметом розгляду суду апеляційної інстанції.
Статтею 101 ГПК України передбачені межі перегляду справи в апеляційній інстанції, згідно з якою в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Як вбачається з матеріалів справи, вимоги про вселення відповідачки не були предметом розгляду суду першої інстанції і таких вимог про вселення відповідачка суду взагалі не заявляла, у зв'язку з чим її вимоги про вселення не можуть бути розглянуті судом апеляційної інстанції.
Відповідно до ст. 61 ГПК України питання про прийняття позовної заяви, відповідність її вимогам ГПК, вирішується суддею, оскарження ухвал про прийняття позовної заяви законодавством не передбачено
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105, 106 ГПК України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Одеської області від 17.10.2006 р. по справі № 30-25/143-06-3865 -залишити без змін.
Постанова в порядку ст. 105 ПК України набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку.
Головуючий суддя Лавренюк О.Т.
Суддя Савицький Я.Ф.
Суддя Гладишева Т.Я.