вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40
05.12.2006 р. справа № 12/173
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддів
Діброви Г.І.
Дзюби О.М. , Стойка О.В.
Представники сторін:
від позивача:
від відповідача:
Долгов С.В. (довіреність №Н-01/233 від 01.02.2005р.);
Лисенко О.В. (довіреність № юр 08/1 від 02.01.2006р.);
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Державного підприємства «Донецька залізниця» в особі Краснолиманської дирекції залізничних перевезень, м.Донецьк
на рішення господарського суду
Донецької області
від
12.10.2006р.
у справі
№ 12/173 (суддя Склярук О.І.)
за позовом
Державного підприємства «Донецька залізниця» в особі Краснолиманської дирекції залізничних перевезень, м.Донецьк
до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Узлівська», м.Горлівка Донецької обл.
про
стягнення 3945,36грн
У 2006 році позивач, Державне підприємство «Донецька залізниця» в особі Краснолиманської дирекції залізничних перевезень, м.Донецьк, звернувся з позовною заявою до господарського суду Донецької області до відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Узлівська», м.Горлівка Донецької обл. про стягнення 3945,36грн.
Рішенням від 12.10.2006р. Державному підприємству «Донецька залізниця» в особі Краснолиманської дирекції залізничних перевезень, м.Донецьк у задоволенні позовних вимог було відмовлено повністю. Судове рішення мотивоване тим, що в обґрунтування позовних вимог позивач надав акти про затримку вагонів по станції Микитівка, складання яких передбачено п.10 Правил про користування вагонами та контейнерами. Акти загальної форми, складання яких передбачено п.8. вищевказаних Правил, суду позивачем не надано. Що стосується стягнення з відповідача ПДВ, який позивач нарахував за користування вагонами, суд зазначив, що користування вагонами в розумінні Статуту не може вважатися послугою. За змістом Закону України «Про податок на додану вартість» об'єктом оподаткування ПДВ є товари, роботи та послуги, а плата за користування вагонами, будучи мірою відповідальності, не відноситься ні до товару, ні до роботи, ані до послуг.
Позивач, Державне підприємство «Донецька залізниця» в особі Краснолиманської дирекції залізничних перевезень, м.Донецьк, з прийнятим рішенням не згоден, вважає його незаконним та необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального права України. Тому він звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Донецької області від 12.10.2006р. скасувати в повному обсязі.
Апеляційна скарга прийнята до розгляду Донецьким апеляційним господарським судом.
Розпорядженням заступника голови Донецького апеляційного господарського суду змінена колегія суддів для розгляду апеляційної скарги.
В судовому засіданні позивач підтримав свої позиції щодо апеляційної скарги. Відповідач надав суду відзив на апеляційну скаргу, яким він просить рішення господарського суду Донецької області від 12.10.06р. залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
З метою з'ясування фактичних обставин справи виникла необхідність відкладення судового засідання.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
Розгляд апеляційної скарги відкласти.
Засідання суду призначити на 19.12.2006р. о 14:30. (корпус судових засідань Донецького апеляційного господарського суду, зал № 10).
Головуючий Г.І. Діброва
Судді: О.М. Дзюба
О.В. Стойка
Надруковано: 4 прим.
1.позивачу
2. відповідачу
3. у справу
4. апеляційному суду
Ширіна Ю.М.