вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013
Іменем України
05 березня 2013 р. (12:34) Справа №2а-9303/12/0170/5
Суддя Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим
Сидоренко Д.В., при секретарі Леоновій В.В.,
за участю представників:
позивача - Куцикова М.Б., довіреність № б/н від 14.09.2012 року,
відповідача - Шевцова В.Г., довіреність № 3596/9/10 від 27.11.2012 року,
розглянувши у відкритому судовому питання про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторно-курортне об'єднання «Укркурорт»
до Державної податкової інспекція у м. Алушті Автономної Республіки Крим Державної податкової служби
про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень,
До Окружного адміністративного суду АР Крим надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторно-курортне об'єднання «Укркурорт» до Державної податкової інспекції у м. Алушті АР Крим про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень від 13.08.2012 року №0000102200 та №0000122200.
Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 05.02.2013 року по справі №2а-9303/12/0170/5 позовні вимоги ТОВ «Санаторно-курортне об'єднання «Укркурорт» задоволено у повному обсязі, визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Алушті Автономної Республіки Крим Державної податкової служби від 13.08.2012 року №0000102200 та №0000122200. З Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторно-курортне об'єднання «Укркурорт» стягнуто судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2146,00 грн. шляхом їх безспірного списання з рахунку Державної податкової інспекції у м. Алушті Автономної Республіки Крим Державної податкової служби.
В порядку ст. 168 ст. КАС України ТОВ «Санаторно-курортне об'єднання «Укркурорт» 07.02.2013 року звернулось до суду з заявою про прийняття додаткового рішення у справі. Заява обґрунтована тим, що судом при прийнятті рішення у справі не було вирішено питання про судові витрати на проведення судово-економічної експертизи.
Згідно з ч. 3 ст. 168 КАС України суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.
На підставі зазначеного вище, ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 11.02.2013 року заяву про прийняття додаткового судового рішення призначено до судового розгляду.
Розглянувши заяву позивача, суд дійшов висновку про необхідність її задоволення з огляду на наступне.
Як свідчать матеріали, ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 27.09.2012 року по справі №2а-9303/12/0170/5 було призначено судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої було доручено ТОВ «Кримське експертне бюро». Даною ухвалою позивач був зобов'язаний провести оплату вартості проведеного експертного дослідження.
Згідно з калькуляцією № 213/12, розрахованою ТОВ «Кримське експертне бюро», витрати на проведення судової економічної експертизи по справі №2а-9303/12/0170/5 складають 14740,00 грн.
З урахуванням зазначеного, позивачем було здійснено оплату вартості експертизи в сумі 14740,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 889 від 03.12.2012 року з відміткою філії АБ «Південний» в м. Сімферополь (МФО 384652) про проведення операції.
У відповідності до п.5 ч.1 ст. 162 КАС України під час прийняття постанови суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати.
У постанові від 05.02.2013 року судом було вирішено питання про розподіл судових витрат на сплату судового збору. Проте, не було вирішено питання щодо розподілу витрат на проведення експертизи.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
З огляду на зазначене вище, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття додаткової постанови у справі з метою вирішення питання про судові витрати на проведення судової економічної експертизи.
У судовому засіданні, яке відбулось 05.03.2013 року, оголошено вступну та резолютивну частини додаткової постанови.
Додаткову постанову оформлено та підписано 11.03.2013 року.
На підставі викладеного, керуючись статтями 160-163, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Прийняти додаткову постанову у справі.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторно-курортне об'єднання «Укркурорт» судові витрати на проведення експертного дослідження в сумі 14740,00 грн. шляхом їх безспірного списання з рахунку Державної податкової інспекції у м. Алушті Автономної Республіки Крим Державної податкової служби.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.
Суддя Сидоренко Д.В.