18 березня 2013 р. Справа № 804/3798/13-а
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали позовної фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання дій неправомірними, скасування наказу, повідомлення, акту та податкових повідомлень-рішень, -
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, в якому просить:
- визнати неправомірними дії ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська щодо винесення наказу № 1678 від 24.12.2012 року та повідомлення № 39 від 24.12.2012 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ФОП ОСОБА_1 за період з 01.10.2009 року по 31.12.2011 року;
- скасувати наказ № 1678 від 24.12.2012 року та повідомлення № 39 від 24.12.2012 року про проведення документальної документальної позапланової невиїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ФОП ОСОБА_1 за період з 01.10.2009 року по 31.12.2011 року;
- визнати неправомірними дії ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ФОП ОСОБА_1 за період з 01.10.2009 року по 31.12.2011 року;
- скасувати акт від 11.01.2013 року № 74/172/НОМЕР_1 про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ФОП ОСОБА_1 за період з 01.10.2009 року по 31.12.2011 року;
- скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000061702 від 15.02.2013 року з податку з доходів фізичних осіб на суму 36 582,08 грн.;
- скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000071702 від 15.02.2013 року з податку на додану вартість на суму 34 053,75 грн.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 18 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Згідно п. 1 ч. 4 ст. 105 КАС України адміністративний позов, зокрема, може містити вимоги про скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.
Згідно п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України (далі - ПК України) про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.
Відповідно до п.86.1 ст.86 ПК України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати. У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.
Відповідно до п. 58.1 ст. 58 ПК України у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.
На підставі п.п. 56.1. ст. 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.
Згідно пп. 14.1.7 п. 14.1 ст. 14 ПК України оскарження рішень контролюючих органів - оскарження платником податку податкового повідомлення - рішення про визначення сум грошового зобов'язання платника податків або будь-якого рішення контролюючого органу в порядку і строки, які встановлені цим Кодексом за процедурами адміністративного оскарження, або в судовому порядку.
Наведені норми законодавства визначають, що до адміністративного суду можуть бути оскаржені рішення органу державної податкової служби, якими є накази про призначення проведення документальної позапланової перевірки та податкові повідомлення-рішення. Акт перевірки та повідомлення про проведення перевірки не є рішеннями суб'єкта владних повноважень, не спричиняють виникнення будь-яких прав і обов'язків осіб чи суб'єктів владних повноважень, а отже не породжує правовідносини, що можуть бути предметом спору.
Така правова позиція викладена в п.13 листа Вищого адміністративного суду України від 30.11.2009 р. №1619/10/13-09.
З позовних вимог вбачається, що відповідачем повідомлення № 39 від 24.12.2012 року було сформовано на підставі наказу № 168 від 24.12.2012 року про проведення перевірки, а за результатом оскаржуваних акту перевірки були прийняті податкові повідомлення-рішення №0000061702 від 15.02.2013 року та №0000071702 від 15.02.2013 року.
Зазначений наказ № 168 від 24.12.2012 року про проведення перевірки та податкові повідомлення-рішення № 0000061702 від 15.02.2013 року і № 0000071702 від 15.02.2013 року є предметами оскарження в адміністративному процесі.
Отже, звертаючись до суду з позовними вимогами про скасуванню акту перевірки від 11.01.2013 року № 74/172/НОМЕР_1 та повідомлення № 39 від 24.12.2012 року про проведення перевірки, позивачем обрано неналежний засіб правового захисту.
Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч. 1 ст. 109 КАС України, -
Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовною заявою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби в частині позовних вимог про скасування акту перевірки від 11.01.2013 року № 74/172/НОМЕР_1 та повідомлення № 39 від 24.12.2012 року про проведення перевірки.
Надіслати невідкладно позивачу копію ухвали.
Роз'яснити позивачу, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з такими самими позовними вимогами, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, зазначені в ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.
Суддя М.В. Бондар