15 березня 2013 р. справа № 804/3728/13-а
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об'єднання "МЕТА" до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання дій протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення , -
Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об'єднання "МЕТА" звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, в якому просить:
- визнати дії Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо складання акту № 391/224/23074395 від 19.02.2013 року про результати проведення позапланової невиїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об'єднання "МЕТА" протиправними;
- скасувати податкові повідомлення-рішення № 0000052206 та № 0000012206 від 05.03.2013 року.
Позовна заява подана до суду з недодержанням вимог, встановлених ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Згідно ч. 4 ст. 106 КАС України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.
В поданій позовній заяві не зазначено дати її підписання.
Згідно п.4 ч.1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно зі ст. 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
Відповідно до ч. 4 ст. 105 КАС України, адміністративний позов може містити вимоги про:
1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;
2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;
3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;
4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;
5) виконання зупиненої чи невчиненої дії;
6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;
7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.
Згідно пп. 14.1.7 п. 14.1 ст. 14 ПК України оскарження рішень контролюючих органів - оскарження платником податку податкового повідомлення - рішення про визначення сум грошового зобов'язання платника податків або будь-якого рішення контролюючого органу в порядку і строки, які встановлені цим Кодексом за процедурами адміністративного оскарження, або в судовому порядку.
Згідно п. 86.8 ст. 86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до органу державної податкової служби за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.
Відповідно п. 56.1 ст. 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.
Таким чином, замість заявлених вимог про визнання дій Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо складання акту № 391/224/23074395 від 19.02.2013 року про результати проведення позапланової невиїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об'єднання "МЕТА" протиправними, позивач має звернутись до суду з позовною вимогою про скасування податкових повідомлень-рішень, прийнятих на підставі акту перевірки № 391/224/23074395 від 19.02.2013 року.
Таким чином, недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом приведення позовних вимог у відповідність до ч. 4 ст. 105 КАС України та надання належним чином оформленої позовної заяви з зазначенням дати її підписання.
Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України позовна заява, яка подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, залишається без руху, про що суд повідомляє позивача.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 108, ст. 165 КАС України, суд -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об'єднання "МЕТА" до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання дій протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без руху.
Надати Товариству з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об'єднання "МЕТА" строк для усунення недоліків, зазначених в цій ухвалі - до 29 березня 2013 р.
Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об'єднання "МЕТА", що відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Копію ухвали надіслати позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, зазначені в ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.
Суддя М.В. Бондар