01010 м. Київ, вул. Московська, 8
17.06.2008№ К-26315/0, К-28248/06
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Карася О.В. (головуючого), Брайка А.І., Голубєвої Г.К., Рибченка А.О., Федорова М.О.
при секретарі: Міненко О.М.
представники сторін в судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Державної податкової адміністрації у Донецькій області та Центрально-Міської міжрайонної державної податкової інспекції м. Макіївки на ухвалу Господарського суду Донецької області від 06.06.2006 та ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 18.07.2006 по справі № 26/74 пн
за позовом Центрально-Міської міжрайонної державної податкової інспекції м. Макіївки
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Металург»
третя особа Державна податкова адміністрація у Донецькій області
про надання дозволу на проведення позапланової перевірки
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 06.06.2006 передана адміністративна справа № 26/74 пн за позовом Центрально-міської міжрайонної державної податкової інспекції м. Макіївки до ТОВ «Металург» про надання дозволу на проведення позапланової перевірки та зобов'язання відповідача допустити посадових осіб ДПІ для проведення позапланової перевірки з питання збереження активів, що знаходяться в податковій заставі, на розгляд Кіровського районного суду м. Макіївки.
Дана ухвала була оскаржена до Донецького апеляційного господарського суду, де ухвалою від 18.07.2006 по справі № 26/74 пн залишена без змін. При цьому судові рішення мотивовані ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, ч.2 ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 розділу VIIПрикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України та п. 2 ст. 22 Кодексу адміністративного судочинства України. Тобто до початку судового розгляду суд дійшов висновку, що розгляд даного позову непідсудний господарським судам.
Не погодившись із зазначеними судовими рішеннями, позивач Центрально-Міська міжрайонна державна податкова інспекція м. Макіївки (далі - МДПІ) та третя особа - Державна податкова адміністрація у Донецькій області (далі - ДПА у Донецькій області) подали касаційні скарги, в яких просять скасувати судові рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. На думку скаржника судами були порушено ч. 2 ст. 124 Конституції України, якою визначено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, які виникають у державі. Таким чином скаржник зазначив, що не визначення у ст. 12 ГПК України підвідомчості справ по заявах про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки та про зобов'язання допустити до її проведення на думку скаржників, є обмеженням юрисдикції судів і права на судовий захист.
При цьому Макіївська МДПІ, як правонаступник Центрально-Міської МДПІ м. Макіївки подала клопотання закриття провадження у зв'язку із ліквідацією відповідача згідно ухвали Господарського суду Донецької області від 09.07.2007 по справі № 42/122Б. На підтвердження зазначеного, позивачем також надіслано до суду оригінал довідки із єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб про внесення запису від 16.07.2007 про визнання ТОВ «Металург» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.
Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.
В силу ч.2 ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки. Тобто дана справа є справою адміністративної юрисдикції, оскільки вона пов'язана з правовідносинами у сфері державного управління, і тому відповідно до п. 2 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає розгляду за правилами зазначеного кодексу, так як податковим органом подано даний позов на виконання реалізації повноважень державного органу (органу державної влади), що передбачені ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».
Прикінцевими та перехідними положеннями Кодексу адміністративного судочинства України у пунктах 5 та 6 передбачений порядок вирішення адміністративних справ до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів. Так у п.6 розділу VIIПрикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. Тобто із змісту заявлених податковим органом позовних вимог про зобов'язання відповідача допустити посадових осіб ДПІ для проведення позапланової перевірки вбачається, що вони відповідають вказаним приписам ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, а тому мали бути віднесеними до підвідомчості господарських судів. Відповідно ухвала Господарського суду Донецької області від 06.06.2006 та ухвала Донецького апеляційного господарського суду від 18.07.2006 по справі № 26/74 пн підлягають скасуванню.
Однак, розглянувши клопотання позивача про закриття провадження у зв'язку із ліквідацією відповідача, необхідно зазначити, що в силу ч. 1 ст. 228 Кодексу адміністративного судочинства України та згідно п. 5 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України - суд закриває провадження у справі: у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі. Таким чином оскільки відповідача по справі визнано банкрутом та ліквідовано, провадження по справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 157, 160, 220, 221, 223, 228, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Ухвалу Господарського суду Донецької області від 06.06.2006 та ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 18.07.2006 по справі № 26/74 пн скасувати. Провадження по справі № 26/74пн закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, крім як з підстав, у строк та в порядку, визначеними ст. ст. 237-239 КАС України.
Головуючий О.В. Карась
Судді А.І. Брайко
Г.К. Голубєва
А.О. Рибченко
М.О. Федоров