01010 м. Київ, вул. Московська, 8
04.02.2008№ К-11074/06
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Карася О.В. (головуючого), Бившевої Л.І., Костенка М.І., Рибченка А.О., Федорова М.О.
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргуДержавної податкової інспекції у м. Чернігові на рішення Господарського суду Чернігівської області від 04.05.2005 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2005 по справі № 16/135
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харчопромсервіс»
до Державної податкової інспекції у м. Чернігові
про зобов'язання надати довідки про скасування реєстрації РРО
Заявлено позовні вимоги про зобов'язання ДПІ у м. Чернігові (далі - ДПІ) надати довідки про скасування реєстрації реєстраторів розрахункових операцій (РРО) за заводськими номерами АТ 00120335, АТ 00201939, АТ 00105895, АТ 00101412, АТ 00101536, АТ 00121958.
Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 04.05.2005, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2005 по справі № 16/135 позов задоволено. Зобов'язано ДПІ у м. Чернігові видати ТОВ «Харчопромсервіс» довідки про скасування реєстрації РРО за заводськими номерами АТ 00120335, АТ 00201939, АТ 00105895, АТ 00101412, АТ 00101536, АТ 00121958.
При цьому судами встановлено, що ТОВ «Харчопромсервіс» зверталось із заявами: від 12.05.2004 № 45, від 26.04.2004 №№ 33, 35, від 19.05.2004 №№ 54, 55, 56, 57 до ДПІ у м. Чернігові з проханням зняти з реєстрації зазначені в них реєстратори розрахункових операцій за заводськими номерами: АТ 00120335, АТ 00201939, АТ 00105895, АТ 00101412, АТ 00101536, АТ 00121958. Також зазначено, що позивач 29.04.2004 (№ 37), та 30.04.2004 (№ 38) звертався із скаргами на дії працівників ДПІ у м. Чернігові щодо несвоєчасності зняття з реєстрації та видачі документів на РРО.
Також судами встановлено, що зазначені вище заяви були прийняті відповідачем та виписані довідки про скасування реєстрації РРО: № 10562/10/23-252 від 28.04.2004; № 11504/10/23-252 від 14.05.2004; № 12140/10/23-252 від 20.05.2004; № 12141/10/23-252 від 20.05.2004; № 12139/10/23-252 від 20.05.2004; № 12142/10/23-252 від 20.05.2004.
Враховуючи встановлене, Господарський суд Чернігівської області мотивував своє рішення тим, що на податковий орган покладено, зокрема, обов'язок видати довідку про скасування реєстрації реєстратора розрахункових операцій. Однак в порушення ст. 33 ГПК України, відповідач не надав суду доказів вручення зазначених довідок повноважному представнику позивача або направлення їх поштою.
Крім того, судом першої інстанції не взято до уваги доводи відповідача, які ґрунтуються на поданні позивачем заяви про видачу дублікатів зазначених довідок, оскільки подання такої заяви не є доказом отримання позивачем в минулому оригіналів довідок про скасування реєстрації реєстраторів розрахункових операцій.
Суд апеляційної інстанції повністю підтримав позицію суду першої інстанції.
Не погодившись із рішенням Господарського суду Чернігівської області від 04.05.2005 та постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2005 по справі № 16/135 відповідач (ДПІ) подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати судові рішення та задовольнити позов, оскільки рішення винесено із порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального права і судом не прийнято до уваги пп. 2.11 п. 2 Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари ( послуги) затвердженого Наказом ДПА України від 01.12.2000 № 614, оскільки ДПІ було здійснено розпломбування РРО, вилучено реєстраційні посвідчення та довідки опломбування і виписані довідки про скасування РРО відповідно 12.05.2004 та 19.05.2004, які були видані ТОВ «Харчопромсервіс» нарочно.
Підтвердженням факту отримання позивачем довідок про скасування реєстрації РРО, на думку скаржника свідчить те, що ДПІ у м. Чернігові було здійснено реєстрацію реєстраторів розрахункових операцій, заводські номери АТ 00121958 (реєстрація 28.04.2005 ) та АТ 00201939 (реєстрація 28.04.2005), згідно заяви ТОВ «Украгроресурси» та довідки про скасування реєстрації РРО, які були раніше зареєстровані і обліковувалися ТОВ «Харчопромсервіс». Тобто, зазначає скаржник, два з шести реєстратора розрахункових операцій, зазначених позивачем, були придбані ТОВ «Украгроресурси» у ТОВ «Харчопромсервіс», про що свідчить накладна. Щодо інших реєстраторів розрахункових операцій то в них закінчився строк експлуатації, подальше їх використання неможливе.
Крім того, на думку скаржника, нормативним актом не передбачено обов'язку органу державної податкової служби видавати довідки про скасування реєстрації розрахункових операцій під підпис особи, якій видається довідка.
Позивач заперечення на касаційну скаргу не надав.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22.01.2008 визнано за можливе попереднє провадження по справі.
Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як визначено ст. 1 Закону України від 06.07.1995 № 295 «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» - реєстратори розрахункових операцій застосовуються фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності або юридичними особами (їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами) (далі - суб'єкти підприємницької діяльності), які здійснюють операції з розрахунків у готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також уповноваженими банками та суб'єктами підприємницької діяльності, які виконують операції купівлі-продажу іноземної валюти. Встановлення норм щодо застосування або незастосування реєстраторів розрахункових операцій в інших законах не допускається.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 цього Закону, порядок реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій, що застосовуються для реєстрації розрахункових операцій за товари (послуги), встановлюється Державною податковою адміністрацією України.
Підпунктом 2.11 п. 2 Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 01.12.2000 № 614, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.02.2001 № 107/5298, в редакції, яка діяла на час звернення з заявами до відповідача та розгляду питання щодо скасування реєстрації реєстраторів розрахункових операцій, встановлено, що скасування реєстрації РРО здійснюється на підставі подання суб'єктом підприємницької діяльності заяви довільної форми до органу державної податкової служби, де зареєстровано РРО. Перед скасуванням реєстрації РРО його необхідно зняти з обліку і розпломбувати, про що робиться відмітка в реєстраційному посвідченні і в довідці про опломбування. При скасуванні реєстрації посадова особа органу державної податкової служби вилучає реєстраційне посвідчення, довідку про опломбування, робить відповідний запис у Книзі реєстраторів розрахункових операцій та виписує довідку про скасування реєстрації реєстратора розрахункових операцій за встановленою формою, яка надається суб'єкту підприємницької діяльності СПД.
Отже, після вчинення необхідних дій, передбачених законодавством, на податковий орган покладено, зокрема, обов'язок видати довідку про скасування реєстрації реєстратора розрахункових операцій.
Таким чином суд касаційної інстанції погоджується із обґрунтуванням судових рішень нормою ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, за якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Тобто оскільки відповідач не надав суду першої та апеляційної інстанції доказів вручення зазначених довідок повноважному представнику позивача або направлення їх поштою, і що не звільняє його від обов'язку довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх заперечень, тому судами правомірно не взято до уваги доводи відповідача, які ґрунтуються на поданні позивачем заяви про видачу дублікатів зазначених довідок, оскільки подання такої заяви не є доказом отримання позивачем в минулому оригіналів довідок про скасування реєстрації реєстраторів розрахункових операцій. І оскільки згідно ст. 34 ГПК України (на час винесення судового рішення) - господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Тобто судами вірно зазначено, що надані відповідачем копія видаткової накладної від 01.06.2004 та копії реєстраційних посвідчень № 2526007325 та № 2526007323 від 28.04.2004 надані апеляційній інстанції в якості додатків до апеляційної скарги судом не прийняті до уваги оскільки, відповідно до ст. 101 ГПК України додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.
З огляду на наведені норми Закону, необхідно погодитись із обґрунтуванням судами свого рішення та звернути увагу на помилковість міркувань скаржника, оскільки при прийнятті судових рішень суди першої та апеляційної інстанцій дійшли вичерпних юридичних висновків щодо встановлених обставин справи і правильно застосували до спірних правовідносин сторін норми матеріального права та підставно задовольнили позов. А рішення Господарського суду Чернігівської області від 04.05.2005 та постанова Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2005 по справі № 16/135 належним чином мотивовані і за своїм змістом та формою відповідають вимогам процесуального закону і не підлягають скасуванню. При цьому доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.
З огляду на зазначене та керуючись ст. ст. 215, 220, 2201, 221, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Чернігівської області від 04.05.2005 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2005 по справі № 16/135 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, крім як з підстав, у строк та в порядку, визначеними ст. ст. 237-239 КАС України.
Головуючий О.В. Карась
Судді Л.І. Бившева
М.І. Костенко
А.О. Рибченко
М.О. Федоров