від "08" грудня 2006 р. по справі № 8/156-38.1
За позовом Відкритого акціонерного товариства “Волиньобленерго» в особі Луцької міської філії ВАТ «Волиньобленрго», м. Луцьк
До відповідача Житлово - комунального підприємства № 3, м. Луцьк
Про стягнення 284 509 грн. 60 коп.
Суддя Кравчук А.М.
Представники:
Від позивача : Орєхов Е.В., довір. № 529/2175 від 12.01.2006 року, Шух Н.А., довір. № 19/26-3368 від 10.10.2006 року
Від відповідача: Півоварчук В.М., довір. Від 25.01.2006 року
Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз'яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки сторін.
В судовому засіданні 07.12.2006 року оглошувалась перерва до 08.12.2006 року для врегулювання спору.
Суть спору: позивач - ВАТ “Волиньобленерго» в особі Луцької міської філії просить стягнути з відповідача - Житлово - комунального підприємства № 3 заборгованість в сумі 284 509 грн. 60 коп., в тому числі: 202 212 грн. 87 коп. боргу за використану електроенергію, 1 303 грн. 92 коп. пені за прострочення платежів, 62 521 грн. 78 коп. збитків від інфляції, 18 471 грн. 03 коп. річних, а також сплачене державне мито в сумі 2 845 грн. 10 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.
Представник позивача в порядку ст. 22 ГПК України згідно повноважень, наданих їй довіреністю № 19/26-3368 від 10.10.2006 року, подала клопотання
№529/5206 від 08.12.2006 року про уточнення позовних вимог в частині стягнення пені на суму 1 194 грн. 19 коп. В решті вимог позов підтримала.
Відповідач у відзиві на позовну заяву від 14.11.2006 року № 359 та клопотанні № 392 від 08.12.2006 року основний борг в сумі 202 212 грн. 87 коп. визнає, пояснює, що він виник через несвоєчасну оплату використаної електроенергії мешканцями будинків. Крім того, борги мешканцям будинків реструктуризовані на підставі Закону України «Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати за житлово - комунальні послуги, спожитий газ та електроенергію № 554-IV від 20.02.2003 року. У зв'язку з вищевикладеним, та враховуючи важкий фінансовий стан підприємства, просить суд стягнути пеню у самому мінімальному розмірі.
Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, господарський суд, -
31 березня 2005 року між ВАТ «Волиньобленерго» в особі Луцької міської філії та відповідачем - житлово - комунальним підприємством №3 був укладений договір про постачання електричної енергії № 529-1143000 ( далі - договір а. с. 13-23 ).
Згідно п. п. 1, 2.2.3, 4.2.1, 8.1, 8.5 договору, додатку №2 до договору (а. с. 24-25) позивач зобов'язувався постачати електричну енергію відповідачу, а відповідач - оплачувати її вартість та здійснювати інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до договору, що є його невід'ємними частинами. Оплата електричної енергії та інших платежів здійснюється відповідачем самостійно шляхом перерахування коштів на відповідні розрахункові рахунки позивача протягом 3 операційних днів від дня отримання рахунку. У випадку порушення термінів оплати платежів нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати.
Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з договору. Між сторонами зобов'язання виникли з договору № 529-1143000 від 31.03.2005 року.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.
На виконання умов договору позивач поставив відповідачу електроенергію за період з січня 2004 року по вересень 2006 року на суму 1 655 924 грн. 84 коп., що підтверджується рахунками за електроенергію ( а. с. 31- 63 ).
Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк згідно ст. 530 ЦК України.
Відповідач в порушення умов договору, взяті на себе за договором зобов'язання щодо оплати послуг за використану електричну енергію належним чином не виконував, отриману електроенергію оплатив частково, чим і порушив умови договору та закону.
Заборгованість відповідача в сумі 202 212 грн. 87 коп. підтверджена матеріалами справи, актом звірки взаєморозрахунків від 07.11.2006 року, визнана відповідачем, підставна і підлягає до стягнення з відповідача, оскільки в силу
ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та сплата неустойки (штрафу, пені). Згідно п. 4.2.1 договору у випадку порушення термінів оплати платежів нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати.
Нарахована позивачем відповідно до уточненого розрахунку пеня в сумі
1 194 грн. 19 коп. підставна та підлягала до стягнення. Проте, відповідач у клопотанні № 392 від 08.12.2006 року та його представник в судовому засіданні просить стягнути пеню у самому мінімальному розмірі, враховуючи важкий фінансовий стан підприємства, те, що, заборгованість виникла через несвоєчасну оплату використаної електроенергії мешканцями будинків, яким борг реструктуризований, а також те, що відповідач сплачує кошти на користь позивача на виконання ухвали суду від 11.03.2004 року.
Згідно п. 3 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право, зокрема, зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником, майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні, не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (ч. 1 ст. 233 ГК України).
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача та стягнення з нього на користь позивача пені в сумі 119 грн. 42 коп. (10% від заявленої суми).
У позові на суму 1 074 грн. 77 коп. пені слід відмовити.
Провадження у справі на суму 109 грн. 73 коп. пені підлягає припиненню згідно п. 4 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відмовою позивача від позовних вимог в цій частині.
Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник , який прострочив виконання зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також
3 % річних від простроченої суми.
Нараховані позивачем відповідно до розрахунку за період з лютого 2004 року по вересень 2006 року збитки від інфляції в сумі 62 521 грн. 78 коп. та 18 471 грн. 03 коп. річних підставні і підлягають до стягнення згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України.
Оскільки спір до розгляду суду доведений з вини відповідача, то судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог по сплаті державного мита в сумі 2 844 грн. 00 коп. та 117 грн. 95 коп. витрат, пов'язаних з оплатою послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід покласти на нього відповідно до ст. 49 ГПК України.
Господарський суд, керуючись ст. 625 ЦК України, ст. ст. 174, 232 ГК України, ст.ст.22,44, 49, 82-85 ГПК України , -
1.Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Житлово - комунального підприємства № 3, м. Луцьк,
вул. Винниченка, 39, р/р 260093005502 в КБ «Західінкомбанк», МФО 303484
код 30473452 на користь відкритого акціонерного товариства «Волиньобленерго» в особі Луцької міської філії, м. Луцьк, вул. Залізнична,1 ,
р/р 260073005755 у Західінкомбанку м. Луцька, МФО 303484 код 00131512 - для пені, інфляційних, річних, р/р 26035332766 в Волинському центральному відділенні «Промінвестбанку» м. Луцька МФО 303138, код 00131512 - для активної енергії - 202 212 грн. 87 коп. боргу за використану електроенергію,
119 грн. 42 коп. пені за прострочення платежів, 62 521 грн. 78 коп. збитків від інфляції, 18 471 грн. 03 коп. річних, 2 844 грн. 00 коп. по сплаті державного мита та 117 грн. 95 коп. витрат, пов'язаних з оплатою послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього: 286 287 грн. 05 коп. (двісті вісімдесят шість тисяч двісті вісімдесят сім грн. 05 коп. ).
3. У позові на суму 1 074 грн. 77 коп. пені відмовити.
4. Провадження у справі на суму 109 грн. 73 коп. припинити.
5. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя Кравчук А.М.