83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
11.12.06 р. Справа № 44/372
Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Остапенко Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою закритого акціонерного товариства «Візаві» (представник Сідоров М.С. довіреність 203 від 09.11.06 року), до товариства з обмеженою відповідальністю «Індустрія цінних паперів» (в.о.директора Загоруйко О.А., протокол № 15 від 18.11.05 року, представник Любимова О.В., довіреність від 11.12.06 року), про стягнення заборгованості за продані цінні папери з урахуванням індексу інфляції, трьох процентів річних та пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання у загальному розмірі 8'071'461,42 грн.,
Закрите акціонерне товариство «Візаві» (далі - Продавець) звернулося до суду з позовом про стягнення суми боргу 7'315'144 грн. за передані за договором купівлі-продажу цінних паперів № Т130306 від 13.03.06 року (далі - Договір) 7'836'965 простих іменних акцій ВАТ «Донецькгірмаш» (далі - Товар), а також інфляційних 546'957,20 грн., трьох процентів річних 196'821,08 грн. та пені 12'539,14 грн. до товариства з обмеженою відповідальністю «Індустрія цінних паперів» (далі - Покупець). Позовні вимоги Продавця ґрунтуються на неналежному виконанні умов Договору, а також простроченні Покупцем грошового зобов'язання, яке виникло з продажу Товару на загальну суму 12'539'144 грн.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та надав для огляду оригінали доказів, якими обґрунтовані позовні вимоги.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти позову, зазначаючи про відсутність у відповідача грошових коштів для погашення боргу, оскільки Покупець є лише попередником при продажі цінних паперів, а невиконання грошового зобов'язання відповідач пояснює зміною політичної обстановки в Україні та ринкової кон'юнктури. Відповідач також заперечив проти нарахування інфляційних та трьох процентів річних, вказуючи що максимальний розмір штрафних санкцій - 0,1% від суми Товару - вже передбачений Договором.
В судовому засіданні оголошувались перерви з 30.11.06 року до 11.12.06 року та з 900 години до 1100 години 11.12.06 року.
Вислухавши в судовому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позов Продавця підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Дослідивши Договір, з якого виникли цивільні права та обов'язки Продавця та Покупця, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та своєю правовою природою є договором купівлі-продажу цінних паперів, який підпадає під правове регулювання норм статей 655-697 ЦК України.
Таким чином, в силу статті 655 ЦК України, розділів 1-3 Договору, Продавець зобов'язався передати Товар у власність Покупця шляхом зарахування Товару на рахунок в цінних паперах не пізніше 10 банківських днів з моменту підписання Договору, а Покупець зобов'язався прийняти Товар і сплатити за нього визначену суму коштів 12'539'144 грн. в строк до 25.03.06 року, але не раніше зарахування Товару на рахунок відповідача.
Згідно виписки з реєстру власників іменних цінних паперів про операції по особовому рахунку № 00-00/12405, 15.03.06 року Товар був переказаний відповідачу на рахунок № 00-00/85227. Жодних заперечень відповідача щодо належності виконання позивачем зобов'язань за Договором - суду не надавалося.
Виходячи з домовленостей, викладених сторонами в пункті 3.2 Договору, Покупець має оплатити отриманий Товар до 25.03.06 року, але не пізніше зарахування цінних паперів відповідачу. Таким чином, суд вважає, що право Продавця вимагати від Покупця виконання грошового зобов'язання виникло 26.03.06 року.
Відповідач частково, на суму 5'224'000 грн. виконав грошове зобов'язання за Договором, про що свідчить позовна заява та надані суду банківські виписки.
Таким чином, грошове зобов'язання Покупця перед Продавцем на суму 7'315'144 грн. на момент прийняття рішення суду - не виконане, на порушення статей 525 та 526 ЦК України, які передбачають, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Посилання відповідача на відсутність грошових коштів є юридично неспроможним, оскільки згідно статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Окрім того, зміна політичної обстановки та кон'юнктури ринку цінних паперів не мають значення для предмету спору, оскільки підприємницька діяльність - це самостійна діяльність суб'єктів господарювання на власний ризик.
Прострочення Покупцем грошового зобов'язання за умовами пункту 4.2 Договору тягне за собою обов'язок сплати пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення оплати, але не більше 0,1% суми правочину, що відповідає змісту статей 549-550 ЦК України та статті 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань». Судом арифметично перевірено вимогу позивача стосовно стягнення пені у розмірі 12'539,14 грн., нарахованої у період з моменту виникнення права вимоги до 25.09.06 року та зменшеної до 0,1% ціни Договору, втім, оскільки зазначений порядок нарахування пені відповідає змісту статті 232 ГК України, вимоги в цій частині також підлягають задоволенню.
Прострочення відповідачем грошового зобов'язання також тягне за собою обов'язок сплати суми боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних з простроченої суми, на підставі статті 625 ЦК України. За розрахунком позивача, який арифметично перевірено судом, сума інфляційних та трьох процентів річних з простроченої суми за період з моменту виникнення права вимоги до 30.10.06 року становить 546'957,20 грн. та 196'821,08 грн. відповідно.
Обґрунтування відповідачем неправомірності стягнення трьох процентів річних та інфляційних з посиланням на визначення Договором розміру неустойки - не є переконливим, зважаючи на відсутність аналізу відповідачем правил та підстав застосування різних видів цивільної відповідальності. За ЦК України неустойка має дві форми: пеню та штраф. Отже, пеня, виступаючи однією з форм неустойки, не може мати іншої форми, зокрема, форми річних або інфляційних. Пеня з одного боку та річні з інфляційними з іншого боку є самостійними способами захисту цивільних прав та забезпечення виконання цивільних зобов'язань, тому всі означені господарські санкції можуть застосовуватися як разом, так і окремо.
Таким чином, причиною виникнення спору є протиправне порушення Покупцем умов Договору, а також норм ЦК України, які регулюють загальні умови виконання зобов'язань та правила виконання договорів купівлі-продажу.
Відповідно до статті 49 ГПК України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються судом на відповідача.
На підставі ст.ст.22, 23, 525, 526, 612, 623, 625 та 655-697 ЦК України, керуючись ст.ст.1, 22, 33, 36, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд -
Задовольнити позов закритого акціонерного товариства «Візаві» до товариства з обмеженою відповідальністю «Індустрія цінних паперів» про стягнення заборгованості за продані цінні папери з урахуванням індексу інфляції, трьох процентів річних та пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання у загальному розмірі 8'071'461,42 грн.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Індустрія цінних паперів» на користь закритого акціонерного товариства «Візаві» заборгованість та санкції у розмірі 8'071'461,42 грн., відшкодування сплаченого державного мита у розмірі 25'500 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.
Суддя Мєзєнцев Є.І.
Надруковано у 3 примірниках:
1 - позивачу
2 - відповідачу
3 - господарському суду Донецької області