01029 м. Київ, вул. Московська, 8
23.09.2008№ К-29016/06
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Карася О.В. (головуючого),
Брайка А.І., Голубєвої Г.К., Нечитайла О.М., Федорова М.О.
при секретарі: Прудкій О.
за участі представника відповідача: Єсіна О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова на постанову Господарського суду Харківської області від 19.04.2006 та ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 07.08.2006 по справі № АС-04/151-06
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-777»
до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова
про зобов'язання виконати окремі дії
Заявлено позовні вимоги про зобов'язання відповідача внести зміни до особового рахунку, позивача, відобразивши в обліковій картці особового рахунку переплату вартості торгових патентів на право здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу, яка була сплачена в період з І кварталу 2004 року по ІІІ квартал 2004 року у сумі 9 625 грн.
Постановою Господарського суду Харківської області від 19.04.2006 залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.08.2006 по справі № АС-04/151-06 позов задоволено.
Постанова суду мотивована тим, що згідно Закону України «Про систему оподаткування» плата за торговий патент на деякі види підприємницької діяльності відноситься до загальнодержавних податків та зборів (обов'язкових платежів). Статтею 1 вказаного Закону визначено, що ставки, механізм справляння податків і зборів (обов'язкових платежів) і пільги щодо оподаткування не можуть встановлюватися або змінюватися іншими Законами України, крім законів про оподаткування. Всі зміни і доповнення до цього Закону та інших законів України про оподаткування стосовно пільг, ставок, податків та зборів (обов'язкових платежів), механізму їх сплати вносяться не пізніше ніж; за шість місяців до початку нового бюджетного року і набирають чинності з початку нового бюджетного року. Таким чином суд зазначив, що зміни до Закону «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» внесені з порушенням вказаного шестимісячного строку, і на його думку Закон України «Про державний бюджет на 2004 рік» не відноситься до законів про оподаткування. При цьому суд першої інстанції зазначив, що ТОВ «Восток-777» здійснювало у 2004 році нарахування сплати за 11 торгових патентів з розрахунку на 2003 рік за ставкою 350 грн. без урахування змін внесених держбюджетом на 2004 рік. Заборгованість по сплаті за торгові патенти станом на 21.03.2006 склала 4 290,63 грн.
Таким шляхом суд визначився, що за спеціальними нормами законів про оподаткування, позивач повинен був перераховувати патентні платежі в 2004 році виходячи із вартості патенту 1 400 грн. за рік, тобто в сумі яка зазначена в Законі України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» в редакції від 27.11.2003.
Апеляційний господарський суд погодився із позицією суду першої інстанції повністю. Суд апеляційної інстанції також зазначив, що ТОВ «Восток-777» перерахувало до бюджету у І-ІІІ кварталі 2004 року платежі за 11 торгових патентів на загальну суму - 19 250 грн. виходячи із розрахунку вартості 1 патенту у розмірі 2 800 грн. (за платіжними дорученнями № 86 від 12.03.2004 на суму 7 700 грн., № 198 від 14.06.2004 на суму 7 700 грн., № 293 від 14.09.2004 на суму 3 850 грн.).
Не погодившись із постановою Господарського суду Харківської області від 19.04.2006 та ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.08.2006 по справі № АС-04/151-06 відповідач Державна податкова інспекція у Орджонікідзевському районі м. Харкова (далі - ДПІ) подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати судові рішення та відмовити в позові. На думку скаржника судами були зроблені висновки, що не відповідають фактичним обставинам справи і суперечать нормам Конституції України, Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», Закону України «Про державний бюджет України на 2004 рік».
Позивач надав заперечення на касаційну скаргу, в якому проти скарги заперечив, повністю підтримавши судові рішення.
Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, доводи касаційної скарги, заперечення на неї та пояснення представника відповідача, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 5 Закону України від 23.03.1996 № 98/96-ВР «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» - патентуванню підлягають операції з надання послуг у сфері грального бізнесу, які здійснюються суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами. Вартість торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу встановлюється у фіксованому розмірі (за рік): для використання грального автомата з грошовим або майновим виграшем. Оплата вартості торгового патенту проводиться щоквартально до 15 числа місяця, що передує звітному кварталу. При цьому згідно ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної сили у часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.
Виходячи із наведеного суд касаційної інстанції не може погодитися із висновком судів попередніх інстанцій, оскільки оплата вартості торгового патенту здійснюється наперед, за І квартал 2004 року до 15 грудня 2003 року, і тому дія Закону України від 27.12.2003 «Про державний бюджет України на 2004 рік», який набрав чинність із 01.01.2004, не розповсюджується тільки на правовідносини, які виникли до 30.12.2003.
З огляду на встановлене судами та враховуючи зазначене вище, вимоги про зобов'язання відповідача внести зміни до особового рахунку позивача, відобразивши в обліковій картці особового рахунку переплату вартості торгових патентів на право здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу, яка була сплачена в період з І по ІІІ квартали 2004 року у сумі 9 625 грн. є безпідставним, так як обставини справи встановлені не повно. А саме: суди не дослідили за які саме періоди ТОВ «Восток-777» перерахувало до бюджету у І-ІІІ кварталі 2004 року платежі за 11 торгових патентів.
Висновок суду апеляційної інстанції про те, що за платіжними дорученнями № 86 від 12.03.2004 на суму 7 700 грн., №198 від 14.06.2004 на суму 7 700 грн., №293 від 14.09.2004 на суму 3850 грн. проведено оплату І-ІІІ кварталу 2004 року суперечить ст. 5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» про щоквартальну оплату вартості торгового патенту до 15 числа місяця. Таким чином суму у розмірі 19 250 грн. не можна розділити як платежі за 11 торгових патентів при розрахунку вартості 1 патенту у розмірі 2 800 грн., враховуючи, що згідно Закону оплату І кварталу 2004 року суб'єктами підприємницької діяльності повинен був сплатити у грудні 2003 року.
Відповідно аналізуючи наведені норми Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», Закону України «Про державний бюджет України на 2004 рік» та Закону України «Про систему оподаткування», які спростовують доводи судів стосовно неправильного застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, встановлено, що суди першої та другої інстанцій правильно дослідили обставини справи, однак винесли постанову та ухвалу без дотриманням норм матеріального права, і підлягають скасуванню, відповідно касаційна скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 160, 220, 221, 223, 227, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова задовольнити.
Постанову Господарського суду Харківської області від 19.04.2006 та ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 07.08.2006 по справі № АС-04/151-06 скасувати. Справу № АС-04/151-06 направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, крім як з підстав, у строк та в порядку, визначеними ст. ст. 237-239 КАС України.
Головуючий О.В. Карась
Судді А.І. Брайко
Г.К. Голубєва
О.М. Нечитайло
М.О. Федоров