01029 м. Київ, вул. Московська, 8
30.09.2008№ К-28547/06
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Карася О.В. (головуючого), Брайка А.І., Голубєвої Г.К., Федорова М.О., Шипуліної Т.М.
при секретарі: Міненко О.М.
представники сторін в судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 28.07.2006 по справі № 46/663-А
за позовом Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва
до 1. Приватного підприємства «Проммонтажсервіс»
2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз Прилад»
про визнання правочину недійсним
Заявлено позовні вимоги про визнання недійсним правочину, вчиненого відповідачами шляхом обміну документами у вигляді складання видаткової накладної від 01.06.2004.
Постановою Господарського суду м. Києва від 23.01.2006 у позові відмовлено.
Позивач звернувся із апеляційною скаргою на зазначене судове рішення, яка ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.07.2006 була залишена без руху та встановлено термін на усунення недоліків до 28.07.2006.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.07.2006 по справі № 46/663-А апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва повернуто у порядку п. ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки у встановлений строк недоліки не було усунуто.
Не погодившись із ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.07.2006 по справі № 46/663-А позивач - Державна податкова інспекція у Голосіївському районі м. Києва (далі - ДПІ) подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати судове рішення та направити справу на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду. На думку скаржника судами були зроблені висновки, що не відповідають фактичним обставинам, посилаючись на те, що позивачем було дотримано процесуальних строків, оскільки 28.07.2006 ДПІ на адресу Київського апеляційного господарського суду було надано документи (клопотання про бажання прийняти участь у розгляді справи), які необхідні для усунення недоліків, що встановлені ухвалою від 21.07.2006, але судом не було прийнято до уваги дане клопотання ДПІ.
Відповідач-2 надав заперечення на касаційну скаргу в якому проти скарги заперечив, повністю підтримавши ухвалу суду.
Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, доводи касаційної скарги, заперечення на неї, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
В силу ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України - 1. суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою. 2. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду. 3. Позовна заява повертається позивачеві, якщо: 1) позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Враховуючи наведену норму Кодексу, необхідно зазначити, що позивач звернувся із апеляційною скаргою на постанову Господарського суду м. Києва від 23.01.20, яка ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.07.2006 була залишена без руху та встановлено термін на усунення недоліків до 28.07.2006. При цьому зі зворотнього боку оригіналу ухвали від 21.07.2006, на штампі суду про надіслання копій сторонам проставлена дата - 24.07.2007.
Таким чином суд касаційної інстанції дійшов висновку про те, що не можна погодитись із висновком суду про повернення апеляційної скарги згідно п. ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, (недоліки у встановлений строк не було усунуто), оскільки позивач втратив можливість вчасно виправити зазначені недоліки, так як суд повинен був врахувати розумні строки для виправлення недоліків скарги із врахуванням строку поштового обігу. З огляду на зазначене, суд касаційної інстанції визнає, що судом був зроблений помилковий висновок, який не відповідає фактичним обставинам.
Посилання ж скаржника на те, що суд мав би врахувати, що 28.07.2006 ДПІ на адресу Київського апеляційного господарського суду було надано документи (клопотання про бажання прийняти участь у розгляді справи), які необхідні для усунення недоліків, що встановлені ухвалою від 21.07.2006, але судом не було прийнято до уваги не є незаперечним, оскільки матеріалами справи зазначене не підтверджено.
Відповідно ухвала Київського апеляційного господарського суду від 28.07.2006 по справі № 46/663-А підлягає скасуванню, як така, що винесена за хибних юридичних висновків при помилковому застосуванні норми процесуального права.
Керуючись ст. ст. 160, 220, 221, 223, 227 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва задовольнити частково.
Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 28.07.2006 по справі № 46/663-А скасувати. Справу № 46/663-А направити до Київського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, крім як з підстав, у строк та в порядку, визначеними ст. ст. 237-239 КАС України.
Головуючий О.В. Карась
Судді А.І. Брайко
Г.К. Голубєва
М.О. Федоров
Т.М. Шипуліна