01029 м. Київ, вул. Московська, 8
21.10.2008№ К-5579/07
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Карася О.В. (головуючого),
Брайка А.І., Голубєвої Г.К., Рибченка А.О., Федорова М.О.
при секретарі: Міненко О.М.
за участі представників позивача Кокоріної В.С., Гармаш Л.М. та відповідача Косякової Т.М., Кривошеєвої Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заявуСпеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську про відмову від позову та касаційної скарги на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2006 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.02.2007 по справі № 27/280
за позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську
до Відкритого акціонерного товариства «Дніпрометиз»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтрейд плюс»
про визнання угоди недійсною (фіктивною)
Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2006 залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.02.2007 по справі № 27/280- в позові відмовлено, оскільки за встановленими судами фактами доведено виконання умов спірного договору відповідачами, що в свою чергу свідчить про наявність правових наслідків, які обумовлювались договором, зокрема: оплата повіреному довірителем винагороди після отримання актів виконаних робіт та податкових накладних.
Також судами визнано, що позивачем не доведено, що спірна угода вчинена з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства. На підставі наведеного суди дійшли висновку про те, що позивачем не доведено ознак фіктивності спірного договору.
Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську подала касаційну скаргу на зазначені судові рішення з дотриманням порядку і строків касаційного оскарження.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06.06.2008 відкрито касаційне провадження за скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську, копія ухвали та касаційної скарги направлена відповідачам. Сторонам направлена інформація про права та обов'язки. Із суду першої інстанції витребувано справу № 27/280.
Після підготовки справи до розгляду, судді-доповідачу була передана заява Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську від 27.08.2008 № 30110/10108-1012-11 про відмову від позову та касаційної скарги в порядку ст. 157 та ст. 218 Кодексу адміністративного судочинства України, ч. 1 якої визначено, що особа, яка подала касаційну скаргу, може відмовитися від касаційної скарги або змінити її до закінчення касаційного розгляду. При цьому в судовому засіданні встановлено підставу відмови як те, що за визначеної судової практики подальше касаційне оскарження втратило доцільність.
Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, доводи касаційної скарги, заяву про відмову від позову та касаційної скарги, пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що справа підлягає закриттю провадженням з наступних підстав.
В силу ст. 228 Кодексу адміністративного судочинства України 1. Суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі з підстав, встановлених статтями 155 і 157 цього Кодексу. 2. Суд касаційної інстанції визнає законні судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій такими, що втратили законну силу, і закриває провадження у справі, якщо після їх ухвалення виникли обставини, які є підставою для закриття провадження у справі, та ці судові рішення ще не виконані.
А згідно п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України - суд закриває провадження у справі: 2) якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.
Таким чином, оскільки судами на підставі ст. 234 Цивільного кодексу України правомірно встановлено, що правочин, укладений відповідачами не є таким, що вчинений без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цим правочином, так як було доведено виконання умов спірного договору відповідачами, та наявність правових наслідків (оплата повіреному довірителем винагороди після отримання актів виконаних робіт та податкові накладні) - тому рішення підлягають визнанню такими, що втратили законну силу, а провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку із відмовою від позову.
Стосовно законності винесених судових рішень в частині застосування ст. 250 Господарського кодексу України, необхідно зазначити, що дійсно конфіскаційні санкції в даному випадку виступають адміністративно-господарськими, а не цивільно-правовими. Тобто в цій частині в позові відмовлено також правомірно.
Таким шляхом суд касаційної інстанції погоджується із обґрунтуванням своєї позиції судами першої та апеляційної інстанцій, які дійшли вичерпних юридичних висновків і правильно застосували до спірних правовідносин сторін норми матеріального права. Однак судові рішення підлягають визнанню такими, що втратили законну силу, а провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку із відмовою від позову.
А оскільки ніяких заперечень не поступило, судові рішення іншими особами в касаційному порядку не оскаржувались, а зазначена відмова від позову та касаційної скарги не порушує прав та охоронюваних законом інтересів позивача, тому відповідно до ч. 2 ст. 218 зазначеного Кодексу, суд касаційної інстанції своєю ухвалою закриває провадження по справі у зв'язку з прийнятою відмовою від позову та касаційної скарги.
З огляду на викладене та керуючись п. 2 ст. 157, ст. ст. 160, 218, 220, 221, 223, 228, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Прийняти відмову Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську від позову та касаційної скарги.
Постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2006 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.02.2007 визнати законними та такими, що втратили законну силу. Провадження по справі № 27/280 закрити.
Головуючий О.В. Карась
Судді А.І. Брайко
Г.К. Голубєва
А.О. Рибченко
М.О. Федоров