ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
Іменем України
28.11.06 Справа № 9/777н-ад
Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом
Приватного підприємства «Ніка», Ст-Луганський р-н Луганської області
до 1. Державної податкової інспекції у Ст-Луганському районі
2. Державної податкової адміністрації в Луганській області
про визнання недійсним рішення
в присутності представників:
від позивача - Нікішина О.О. - директор, пасп. ЕМ № 881756 від 21.03.01,
від 1 відповідача - Юхнов С.Є. - ст. держ. подат. інсп., дов. № 6945 від 25.09.06,
від 2 відповідача - Сергієнко М.С. - гол. держ. подат. рев.-інсп. ДПА в Луг. обл., посв. УЛГ № 163884 від 31.01.05, Пономарьова Н.В. - ст. держ. подат. інсп. відділу представн. ДПА в Луг. обл., дов. № 7/10-2028 від 10.01.06.
Суть спору: Позивачем заявлено вимогу про визнання недійсним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 18.10.2006р. №0001142304/0, яким позивачу застосовано штрафні санкції в розмірі 1754,0 грн. за порушення п.п. 1, 2, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 01.06.2000р. № 1776-ІІІ (далі -Закон 1776).
2-й відповідач, ДПА в Луганській області, відзивом на позовну заяву від 16.11.06р. № 17498/10-215 проти позову заперечує та вважає вимоги такими, що не підлягають задоволенню, посилаючись на правомірність здійснення перевірки та відповідність висновків перевірки фактичним обставинам.
1-й відповідач, ДПІ у Ст-Луганському районі, у відзиві на позов від 16.11.06р. № 7281 просить у позові відмовити з тих же підстав.
В обгрунтування своїх вимог позивач виклав таке.
Відповідно до ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 04.12.90р. № 509-ХІІ (далі -Закон 509) право на здійснення планових виїзних перевірок податковій службі надається у разі, коли платнику податків не пізніше ніж за 10 днів до дня проведення перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та завершення перевірки. Перевірка повинна здійснюватися на підставі наказу керівника податкового органу, який вручається платнику податків під розписку. Працівниками ДПА не були виконані ці вимоги Закону 509, крім цього вони не зазначили у журналі перевірок про підставі перевірки.
Позивач посилається також на ст. 19 Конституції України, Указ Президента України «Про деякі міри з дерегулювання підприємницької діяльності»№ 817/98 від 23.07.98р. (далі -Указ 817) та на неправомірність здійснення податківцями контрольної закупки.
Дослідивши матеріали справи, додатково надані документи, заслухавши представників сторін, суд
Працівниками ДПА в Луганській області 10.10.06р. було проведено перевірку магазину «Єліс», який належить позивачу, з питань перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу, за результатами якої складено акт від 10.10.06р. № 12320291/2340.
В ході перевірки були встановлені порушення чинного законодавства, а саме.
* розрахункова операція при продажу товару на загальну суму 19,75 грн. проведена без застосування РРО,
* особі, яка отримала товар, розрахунковий документ встановленої форми не видано,
* при проведенні розрахункової операції не забезпечено відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначеної в денному звіті РРО, невідповідність склала 350,80 грн.,
На підставі акту перевірки 1-м відповідачем прийняте спірне рішення від 18.10.06р. № 0001142304/0 на суму 1754 грн.
2-й відповідач зауважив, що ні під час проведення перевірки, ні після її завершення зауважень з боку позивача не надавалися. Крім того, 2-й відповідач стверджує, що перевірка була проведена в межах повноважень, ця перевірка не відноситься до планових та позапланових виїзних перевірок, а була проведена відповідно до ст. 16 Закону 1776.
Оцінивши доводи позивача, 1-го та 2-го відповідачів та надані докази, суд дійшов висновку про наступне.
Відповідно до ст. 15 Закону 1776 контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.
Відповідно до ст. 16 Закону 1776 контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону.
Планові або позапланові перевірки осіб, що використовують РРО, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються в порядку, передбаченому законодавством України.
Відповідно до п. 1 ст. 11 Закону 509 документальні невиїзні та планові і позапланові виїзні перевірки діяльності суб'єктів господарювання стосуються своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).
Пунктом 2 ст. 11 Закону 509 встановлено, що органи державної податкової служби мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.
Суд погоджується з доводами 1-го відповідача, що спірна перевірка була проведена в межах повноважень, визначених ст. 15 Закону 1776 та п. 2 ст. 11 Закону 509, вона не є плановою або позаплановою виїзною перевіркою своєчасності, достовірності, повноти нарахувань і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).
Перевірка працівниками ДПА проводилася у присутності продавця Желєзняк Н.А., яка підписала акт перевірки без заперечень. У своєму поясненні від 10.10.06р. вона не заперечує проти наявності порушень.
Відповідно до п. 1 ст. 3 Закону 1776 суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані, у т.ч. проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи РРО з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій.
Відповідно до п. 13 ст. 3 Закону 1776 суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані, у т.ч. забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО.
Перевіркою було встановлено невідповідність наявних коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначеної у денному звіті: у денному звіті зазначено суму 8,45 грн., на момент перевірки сума готівки склала 359,25 грн.
Відповідно до ст. 17 Закону 1776 до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі:
- не проведення розрахункових операцій через РРО -п'ятикратний розмір суми вартості проданих товарів;
Відповідно до ст. 22 Закону 1776 до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі:
- невідповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО -п'ятикратний розмір суми, на яку виявлено невідповідність.
Приймаючи до уваги те, що матеріалами справи підтверджено правомірність застосування фінансових санкцій у сумі 1754,0 грн., позовні вимоги визнаються такими, що не підлягають задоволенню.
Згідно ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, оголошено вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено представників сторін про те, що постанову у повному обсязі буде виготовлено протягом 5-денного строку.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 17, 87, 89, 94, 98, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. У задоволенні позову відмовити.
2. Судові витрати покласти на позивача.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.
Постанову складено у повному обсязі та підписано 01.12.2006р.
Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя А.Г.Ворожцов