ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДo:p>/o:p>
o:p> /o:p>
Справа № 22а-4509/08 Головуючий суддя у 1-ій
Категорія статобліку - 69 інстанції - Соловйов В.М.
( Справа № 3/22/08-АП )
02 грудня 2008 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Кожан М.П.,
суддів - Уханенко С.А.
- Сафронова С.В.
при секретарі - Пономаренко В.Г.
за участю представників сторін:
позивача: - Завгородня О.Г.;
відповідача-1: - представник не з'явився;
відповідача-2: - представник не з'явився ;
розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргуДержавної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя
на ухвалу Господарського суду Запорізької областівід 04.02.2008 року
у справі № 3/22/08-АП
за позовом Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя
до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецметторгплюс-2005»
відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Рінго-Трейд»
про визнання недійсним господарського зобов'язання,-
встановила:
Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Запоріжжя подано позов довідповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецметторгплюс-2005»,відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Рінго-Трейд» про : визнання недійсним господарського зобов'язання, укладеного договором купівлі-продажу №05/02 від 05.04.2006р. між ПП «Рінго-Трейд» та ПП «Спецметторгплюс»; зобов'язання ПП «Рінго-Трейд» повернути ПП «Спецметторгплюс» все отримане за договором, а саме грошові кошти у розмірі 10 548 282,73 грн.; стягнення з ПП «Спецметторгплюс» у доход держави, все одержане ним за господарським зобов'язанням, а саме вартість металобрухту на загальну суму 10 548 282,73 грн.
Господарський суд Запорізької області (суддя Соловйов В.М.) своєю ухвалою від 04.02.2008 року у справі № 3/22/08-АПзакрив провадження у справі у зв'язку з тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Ухвала суду обґрунтована тим, що позови податкових органів про визнання недійсним нікчемного правочину судовому розгляду взагалі не підлягають, тому податковому органу не роз'яснюється до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.
Не погоджуючись з прийнятою у справі ухвалою, у поданій апеляційній скарзі Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Запоріжжя -Позивач, вказує на порушення судом норм процесуального та матеріального права та просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької областівід 04.02.2008 року у справі № 3/22/08-АП і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Розпорядженням в.о. голови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2008року №319 розгляд справи передано судді Кожану М.П.
У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги, викладені у апеляційній скарзі.
Відповідачі повідомлені про час і місце апеляційного розгляду справи належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення. Відповідачі письмові пояснення чи заперечення не надали, їх представники у судове засідання не з'явились.
Заслухавши у судовому засіданні представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Оскаржувану ухвалу господарським судом Запорізької області було прийнято на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС України.
Відповідно до вказаної правової норми суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до ч.2 ст.157 КАС України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.
Вказана правова норма узгоджується із забороною відмови в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини (ч.4 ст.8 КАС України).
Відповідно до ч.2 ст.4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
Зазначаючи що вказану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, судом, при винесенні оскаржуваної ухвали, не роз'яснено позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ та не зазначено яких законом встановлений інший порядок судового вирішення вказано спору.
Позов, що розглядається, заявлено ДПІ у Шевченківському районі м.Запоріжжя з посиланням на п.11. ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» щодо визнання недійсним господарського зобов'язання та стягнення в доход держави грошових коштів, одержаних за цим господарським зобов'язанням.
Відповідно до вказаної правової норми державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції виконують серед інших і таку функцію - подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.
Таким чином, позов заявлено суб'єктом владних повноважень в межах реалізації владних управлінських функцій на основі законодавства, отже вказана справа є справою адміністративної юрисдикції.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 2 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
На підставі викладеного колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції безпідставно закрив провадження у справі у зв'язку з тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства чим порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
На підставі викладеного колегія суддів не вбачає підстав для направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ч.3 ст. 160, п. 3ч.1ст.199, п.4 ч.1 ст. 202, 205,206 КАС України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Запоріжжя на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 04.02.2008 року у справі №3/22/08-АП задовольнити частково.
Ухвалу Господарського суду Запорізької областівід 04.02.2008 року у справі №3/22/08-АП скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Ухвала суду набирає законної чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у місячний строк до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.
Ухвалу виготовлено у повному обсязі 04 грудня 2008 р.
Головуючий суддя: М.П. Кожан
Судді: С.А. Уханенко
С.В. Сафронова