донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
29.11.2006 р. справа №36/310пд
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
Дзюби О.М.
суддів
Діброви Г.І., Шевкової Т.А.,
за участю представників сторін:
від позивача:
Петрова Н.В. (довіреність №75/03 від 10.01.2006р.),
від відповідача:
Можейко В.М. (керівник особисто),
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Відкрите акціонерне товариство "Донецькгірмаш" м.Донецьк
на рішення (ухвалу) господарського суду
Донецької області
від
17.10.2006 року
по справі
№36/310пд
за позовом
Відкрите акціонерне товариство "Донецькгірмаш" м.Донецьк
до
Товариство зх обмеженою відповідальністю "Онікс" м.Донецьк
про
про спонукання виконати проектно-вишукувальні роботи за договором № 02/06 від 16.03.06 року та стягненння штрафних санкцій у розмірі 4560 грн.
У вересні 2006року позивач, Відкрите акціонерне товариство «Донецькгірмаш» м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом про спонукання Товариства з обмеженою відповідальністю «Онікс» виконати проектно-вишукувальні роботи за договором №02/06 від 16.03.2006року щодо розробки проекту землеустрою відносно відведення земельної ділянки під розміщення бази відпочинку «Машинобудівельник», розташованої на території Мелекінської селищної ради Першотравневого району, а також стягнення штрафних санкцій за несвоєчасне виконання договірного зобов'язання у розмірі 4560грн.
Рішенням від 17 жовтня 2006року господарський суд Донецької області позовні вимоги задовольнив частково, зобов'язав Товариство з обмеженою відповідальністю «Онікс» виконати проектно-вишукувальні роботи за договором №02/06 від 16.03.2006року щодо розробки проекту землеустрою відносно відведення земельної ділянки під розміщення бази відпочинку «Машинобудівельник», розташованої на території Мелекінської селищної ради Першотравневого району. Також стягнуто витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 53,63грн. та відшкодування сплаченого державного мита у розмірі 85грн. В задоволені позовних вимог у стягненні пені у розмірі 4560грн. господарський суд відмовив, мотивуючи, що умови пункту 5.2 договору, які передбачають стягнення пені за неналежне виконання не грошового зобов'язання, є такими, що прямо суперечать нормі статті 549 Цивільного кодексу України, яка встановлює юридичне поняття пені.
Відкрите акціонерне товариство «Донецькгірмаш» м.Донецьк звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду в частині відмови у задоволені вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Онікс» неустойки за порушення строків виконання робіт у сумі 4560грн.
Відповідач вважає рішення суду законним та обґрунтованим, тому просить залишити його без змін, а скаргу без задоволення.
Розпорядженням заступника голови Донецького апеляційного суду була призначена нова колегія суддів у складі: головуючий Дзюба О.М., судді Г.І.Діброва, Т.А.Шевкова для розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до ст.129 Конституції України, ч.4 ст.9 Закону України “Про судоустрій в Україні», ст.ст. 44,811 Господарського процесуального кодексу України був здійснений запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації.
Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.
Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступного.
Господарським судом Донецької області встановлено і підтверджено матеріалами справи, що 16.03.2006року між сторонами у справі укладений договір №02/06, відповідно до умов якого відповідач зобов'язався до 01.06.06 виконати на свій ризик проведення проектних робіт, а позивач зобов'язався прийняти та оплати виконані роботи на умовах авансового платежу у розмірі 9600грн. (а.с.7). Даний договір є договором підряду та підпадає під правове регулювання норм статей 837-864 Цивільного кодексу України.
Свої договірні зобов'язання позивач відповідно до вимог ст.526 Цивільного кодексу України виконав у повному обсязі, перерахувавши платіжним дорученням №1610 від 11.04.2006року суму коштів 9600грн. (а.с.10), але роботи за договором відповідачем не виконані. А відтак місцевий господарський суд правомірно дійшов висновку щодо зобов'язання відповідача виконати проектно-вишукувальні роботи за договором №02/06 від 16.03.2006року.
Щодо позовних вимог про стягнення пені у розмірі 4560грн. за 95 днів, колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволені цих вимог, оскільки відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Законодавець встановив, що штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Ствердження заявника скарги, що відносно спірних правовідносин (на його думку) повинні бути застосовані норми Господарського кодексу України, а тому учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором (стаття 216 Господарського кодексу України). Статтею 230 Господарського кодексу визначено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня). Тоді як поняття штрафу за Цивільним кодексом України встановлюється за будь-яке порушення зобов'язання, а пеня -на випадок прострочки виконання грошового зобов'язання. Пеня є тривалою неустойкою, яка стягується за кожний наступний період прострочки невиконання в строк грошового зобов'язання. Штраф відрізняється від пені і його розмір встановлюється у вигляді проценту від суми порушеного зобов'язання, чи у твердій сумі. Пеня від штрафу відрізняється тим, що розмір пені постійно збільшується, а штраф - це сума, що стягується одноразово.
Крім того, як вбачається із позовної заяви , позивач обґрунтував свої позовні вимоги нормами матеріального права, а саме: ст.ст.526,527,530,549,551 Цивільного кодексу України, а норми Господарського кодексу України ним не були застосовані. У ході розгляду справи позивач не скористався своїм конституційним правом і в порядку ст.22 Господарського процесуального кодексу України не змінив підставу заявлених вимог штрафних санкцій відповідно до норм Господарського кодексу України до моменту винесення рішення судом першої інстанції. Тому господарський суд розглянув справу з підстав, вказаних у позові, а саме: ст.ст. 549,551 Цивільного кодексу України
Підстава, вказана у позові про стягнення пені щодо неналежного виконання зобов'язання є такою, що суперечить нормі ст.549 Цивільного кодексу України, яка встановлює юридичне поняття пені.
За результатами апеляційного провадження, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду Донецької області. прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, заперечення скаржника, викладені у скарзі, не заслуговують на увагу. Обставини, на які посилається скаржник, спростовуються наявними в матеріалах доказами, рішення суду відповідає чинному законодавству і скасуванню не підлягає.
Витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на заявника скарги у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст.49,99,101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Донецькгірмаш» м.Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 17 жовтня 2006року у справі № 36/310пд залишити без задоволення. Рішення господарського суду Донецької області від 17 жовтня 2006року у справі № 36/310пд залишити без змін.
Головуючий Дзюба О.М.
Судді: Діброва Г.І.
Шевкова Т.А.
Надруковано: 5 прим.
1. позивачу
2. відповідачу
3 у справу
4 ДАГС