донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
28.11.2006 р. справа №17/234
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
Шевкової Т.А.
суддів
Дзюби О.М., Стойка О.В.,
за участю представників сторін:
від позивача:
Басюк Т.Л. дов. № ЦХП-18/3202-1 від 15.09.06р.,
від відповідача:
Шлімілі І.П. дов. № Н-01/4003 від 25.12.2005р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" м.Київ
на рішення (ухвалу) господарського суду
Донецької області
від
10.10.2006 року
по справі
№17/234 (суддя Татенко В.М.)
за позовом
Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" м.Київ
до
Державного підприємства "Донецька залізниця" м.Донецьк
про
зобов'язання доакцептування сповіщення на суму 26609грн. 55коп.
Державне підприємство матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України “Укрзалізничпостач» звернулось до Державного підприємства “Донецька залізниця» з позовом про зобов'язання виконати умови договору поставки по здійсненню акцепту сповіщення № 13408 від 30.10.2005р. на суму 26609грн.55коп.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на невиконання умов договору поставки від 10.01.2005р. № ЦХП-10205.
Господарський суд Донецької області рішенням від 10.10.2006р. у справі №17/234 у задоволенні позовних вимог відмовив, посилаючись на додержання залізницею порядку розрахунків за товар та умов договору по оплаті фактично отриманих товарно-матеріальних цінностей, визнав акт приймання нафтопродуктів за кількістю № 128 від 23.10.2005р. таким, що зафіксував факт недостачі нафтопродуктів, складеним з додержанням встановленого порядку приймання продукції.
Державне підприємство матеріально-технічного забезпечення залізнич-ного транспорту України “Укрзалізничпостач», не погоджуючись з рішенням господарського суду, подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 10.10.2006р. у справі №17/234 скасувати, прийняти нове рішення, яким стягнути з відповідача 26609грн.55коп. шляхом акцепту сповіщення № 13408 від 30.10.2005р.
Заявник скарги вважає, що при винесені рішення господарський суд не з'ясував всі обставини справи, що призвело до визнання ним встановленими тих обставин, які є недоведеними. Зокрема, вважає помилковим висновок господарського суду про те, що недостача дизельного палива у кількості 6206кг на суму 26609грн.55коп. виникла з вини позивача.
У судовому засіданні представник заявника скарги повністю підтримав вимоги апеляційної скарги.
Представник відповідача просив рішення господарського суду Донецької області від 10.10.2006р. у справі №17/234 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення, оскільки вважає оскаржуване рішення обґрунтованим та винесеним у відповідності з вимогами діючого законодавства.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст.28-29 Закону України “Про судоустрій» та ст.101 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.
Відповідно до ст.129 Конституції України, ч.4 ст.9 Закону України “Про судоустрій в Україні», статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України був здійснений запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.
Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Між сторонами 10.01.2005р. було укладено договір № ЦХП-10205 на поставку нафтопродуктів, на виконання умов якого позивач зобов'язувався поставити, а відповідач прийняти та оплатити нафтопродукти, найменування, марка, ціна та кількість яких вказуються в специфікаціях, що є невід'ємними частинами договору.
Сторонами узгоджена специфікація № 10 на поставку дизельного палива Л-0,2-62 з терміном постачання з 01.10.2005р. по 31.10.2005р.
Відповідно п. 2.2.1 та 2.2.2 договору поставки сторони передбачили, що ціни на товар, який постачається згідно з цим договором, встановлюються в гривнях та включають в себе вартість товару, націнку постачальника (відповідно до наказу Укрзалізниці № 036-Ц від 01.03.2004р., складська націнка складає 1,2% від вартості поставленого товару, транзитна націнка складає 1,0% від вартості поставленого товару), а також в ціну товару включаються митні платежі та інші послуги, пов'язані з митним оформленням товару.
Позивачем у виконання умов договору поставки за залізничними накладними №№ 32609801, 32609802, 32609803, 32609804, 32609805, 32609806 , 32609807, 32609808, 32609809, 32609810, 32609811, 32609812, 32609813 поставлене дизельне паливо в цистернах зі станції Новоград-Волинський Південно-західної залізниці на станцію Дебальцеве-Сортирувальне Донецької залізниці одержувачу ТНТС м. Дебальцеве.
На виконання п. 6.1 розділу 6 договору для проведення розрахунків позивач надав відповідачеві рахунок-фактуру № ТОП05-1314 від 30.10.2005р., податкову накладну № 17045 від 30.10.2005р., сповіщення № 13408 від 30.10.2005р. на суму 3154489грн. 60коп.
Відповідачем сповіщення позивача № 13408 від 30.10.2005р. акцептоване частково у сумі 3127880грн. 05коп.
Позивач, не погоджуючись з частковим акцептом сповіщення, заявив відповідачу претензію № ЦХП-18/1564 від 19.04.2006р. про погашення дебіторської заборгованості в сумі 26609грн. 55коп.
Оскільки борг не було погашено, позивач звернувся з позовом про зобов'язання відповідача доакцептувати сповіщення № 13408 від 30.10.2005р. на суму 26609грн. 55коп.
Господарським судом позовні вимоги залишені без задоволення.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду, дослідивши наявні у справі матеріали, розглянувши доводи апеляційної скарги та заперечення відповідача, дійшла до висновку про те, що дане рішення підлягає скасуванню, а позовні вимоги задоволенню, враховуючи наступне.
Матеріалами справи доведений факт поставки позивачем на адресу відповідача нафтопродуктів, поставка яких передбачена умовами договору № ЦХП-10205 від 10.01.2005р. та специфікацією № 10.
Факт поставки нафтопродуктів підтверджено наданими квитанціями про приймання вантажу. На виконання пункту 6.1 договору для проведення розрахунків позивачем були направлені відповідні документи.
Пунктом 6.2 договору сторони передбачили, що покупець протягом двох днів з дати отримання документів, що зазначені в п. 6.1 договору, здійснює розрахунки за постачений постачальником товар шляхом акцепту сповіщення при умові фактичного отримання товару, що відповідає специфікації.
Пунктом 6.4 договору сторони встановили, що розрахунок за товар здійснюється відповідно до наказу Укрзалізниці № 329-ЦЗ від 30.04.2004р. «Про затвердження «Порядку розрахунків за поставлені товарно-матеріальні цінності між ДП «Укрзалізничпостач» і залізницями та обліку ведення претензійно-позовної роботи».
Відповідач в порушення пункту 6.2 договору оплату нафтопродуктів шляхом акцепту сповіщення № 13408 здійснив частково, не визнав суму 26609грн. 55коп. такою, що підлягає оплаті.
Дослідивши надані в підтвердження доводів відповідача по несплаті поставлених нафтопродуктів документи, а саме: копію залізничної накладної № 32609809, акта приймання нафтопродуктів за кількістю № 128 від 23.10.2005р., телеграму від 23.10.2005р., доручення № 454 від 24.10.2005р. та посвідчення від 24.10.2005р. на Крикливця В.В., акти від 23.10.2005р. та від 24.10.2005р., посвідчення № 1 від 21.10.2005р. на Мірошниченко С.А., копію комерційного акта АQ642624/24 від 23.10.2005р., колегія суддів встановила, що приймання продукції за кількістю в цистерні № 74736422, що надійшла за залізничною накладною № 32609809, здійснено з порушенням порядку, передбаченого пунктом 4.2 договору та Інструкцією про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти та нафтопродуктів на підприємствах і в організаціях України, затвердженої від 02.04.1998р. № 81/38/101/235/122, зареєстрованої Мінюстом України за № 685/3978 від 07.10.1999р. (далі - Інструкція).
З даних залізничної накладної № 32609809 вбачається, що ЗАТ «УкрРосТранснефтопродукт» 18.10.2005р. на станцію Дебальцеве-Сортувальне Донецької залізниці на адресу одержувача ТНТС м. Дебальцеве відвантажило дизельне паливо Л-02-62 в цистерні № 74736422 в кількості 58499кг.
Сторонами не оспорюється факт поставки дизельного палива за умовами договору поставки від 10.01.2005р. № ЦХП-10205 та специфікацією № 10 до нього.
Однак, цистерна № 74736422 залізницею була переадресована на станцію Штеровка з зазначенням одержувача -склад палива.
Документи, що свідчать про здійснення переадресування в матеріалах справи відсутні, лише в графі 5 залізничної накладної № 32609809 є відмітка про переадресування цистерни.
Залізницею самостійно була здійснена видача дизельного палива з даної цистерни. При комісійній перевірці кількості встановлена недостача 6206кг дизельного палива проти ваги, вказаної в накладній.
За результатами перевірки складено комерційний акт № AQ642624/24 від 23.10.2005р., в якому наведено, що видача дизельного палива з цистерни № 74736422 була здійснена комісійно на підставі телеграфної вказівки Н.Луханіна № Н/7А від 01.09.2005р.
Даний комерційний акт не може бути прийнятий в якості належного доказу, що підтверджує факт недостачі дизельного палива, оскільки приймання нафтопродуктів по кількості здійснено залізницею з порушенням умов пункту 4.2 договору, яким встановлений порядок приймання відповідно до Інструкції зі складенням акту форми № 5-НП, з порушенням пунктів 4.1.3.18, 4.1.3.19 та 4.1.3.21 даної Інструкції.
Крім того, слід зазначити, що в залізничній накладній в графі «вивантаження залізницею або подача під вивантаження засобами одержувача» зазначено, що цистерна прибула на станцію Штеровка 24.10.2005р., оформлення видачі вантажу здійснено 24.10.2005р. без зазначення часу оформлення.
Однак в графі 6 даної накладної є відмітка станції Штеровка про те, що 23.10.2005р. складено комерційний акт № 642624/24 про недостачу дизельного палива в кількості 6206кг, копія даного акту знаходиться в матеріалах справи (арк. №№ 67-68).
Тобто, приймання дизпалива по кількості 23.10.2005р. станцією Штеровка була здійснена за день до надходження спірної цистерни на станцію Штеровка.
Наданий відповідачем другий документ, що підтверджує факт недостачі, а саме акт приймання нафтопродуктів за кількістю № 128 від 23.10.2005р. помилково визнаний господарським судом документом, який підтверджує факт недостачі палива в спірній цистерні, тому як даний акт складено з порушенням пунктів 4.1.3.18, 4.1.3.19 та 4.1.3.21 Інструкції, положення якої повинні застосовуватись при прийманні нафтопродуктів у відповідності до п. 4.2 договору поставки.
З даного акту углядається, що приймання дизельного палива було здійснено за участю депутата Іванівської селищної ради Крикливець В.В. (посвідчення від 24.10.2005р., доручення № 454 від 24.10.2005р.) та представника громадськості Мирошниченко С.А. (посвідчення № 1 від 21.10.2005р.), за результатами приймання виявлена недостача 6206кг дизельного палива.
Пунктом 4.1.3.18 Інструкції встановлено, що приймання нафтопродуктів проводиться особами, які призначені наказом керівника вантажоодержувача. Ці особи відповідають за недотримання правил приймання нафтопродуктів.
Пунктом 4.1.3.19 Інструкції передбачено, що акт складається в день надходження нафтопродуктів та затверджується керівництвом вантажоодержувача не пізніше наступного дня після його складення. Акт підписується особами, які брали участь в прийманні нафтопродуктів.
Так, акт № 128 складено 23.10.2005р. Згідно відміток залізничної накладної цистерна № 74736422 надійшла на станцію Штеровка 24.10.2005р., тобто члени комісії при складанні акту зафіксували обставини, які ними не могли бути встановлені.
23.10.2005р. комісія за участю депутата Іванівської селищної ради Крикливець В.В. та представника громадськості Мирошниченко С.А. в час видачі вантажу вантажоодержувачу 10ч. 30хв. встановила, що цистерна з паливом прибула в технічно справному стані, з наявністю 1шт. ЗПУ, однак це не відповідає дійсності, тому як у комерційному акті, складеному на станції Штеровка, вже була зафіксована видача дизельного палива та встановлена його недостача, тому твердження комісії про наявність непорушених ЗПУ при перевірці прибулого вантажу по кількості є таким, що не відповідає дійсності.
Крім того, в акті № 128 від 23.10.2005р. зазначено, що в прийманні нафтопродуктів брав участь депутат Іванівської селищної ради Крикливець В.В., який діяв на підставі посвідчення від 24.10.2005р., тобто він не мав повноважень фіксувати в акті обставини, що виникли 23.10.2005р.
Представник громадськості Мирошниченко С.А. брав участь в прийманні вантажу по кількості на підставі посвідчення № 1, яке було видано 21.10.2005р. на приймання дизельного палива з цистерни № 74736422, тоді як дана цистерна прибула на ст. Штеровка згідно відмітки в накладній лише 24.10.2005р., тобто повноваження даного представника громадськості засвічені неналежним чином. Пунктом 4.1.3.19 Інструкції встановлено, що акт приймання нафтопродуктів про кількості повинен бути складений в день надходження нафтопродуктів.
При наявності даних обставин, акт приймання нафтопродуктів по кількості № 128 від 23.10.2005р. не може бути визнаний належним доказом недостачі продукції, оскільки член комісії Крикливець В.В. не мав повноважень на засвідчення обставин 23.10.2005р., а представнику громадськості Мирошниченко С.А. посвідчення № 1 на приймання дизпалива з цистерни № 74736422 було видане 21.10.2005р., тобто до надходження даної цистерни на станцію Штеровка.
Враховуючи наведене, колегія суддів зазначає, що приймання залізницею продукції здійснено з порушенням умов договору та Інструкції.
Залізницею була пред'явлена претензія № НЗТ-03/276 від 15.03.2006р., яку позивач відповіддю на претензію від 06.06.2006р. за № ЦХП-18/2544 відхилив у зв'язку з недоведеністю недостачі дизпалива в цистерні № 74736422.
Приймаючи до уваги те, що претензія залізниці про недостачу нафтопродуктів на суму 26609грн. 55коп. відхилена позивачем, а також враховуючи те, що відповідно до п. 3.6 Порядку розрахунків за поставлені товарно-матеріально цінності між ДП «Укрзалізничпостач» і залізницями та обліку ведення претензійно-позовної роботи, у випадку незадоволення претензії залізниця повинна була пред'явити позов до ЦХП, але не звернулась з позовом до суду, слід визнати, що ДП «Донецька залізниця» повинна виконати умови договору по акцепту сповіщення у разі фактичного отримання товару, який відповідає специфікації, поставка якого здійснювалась на умовах FCA правил ІНКОТЕРМС-2000.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Враховуючи наведене, позовні вимоги про зобов'язання доакцептувати сповіщення № 13408 від 30.10.2005р. на суму 26609грн. 55коп. визнаються такими, що підлягають задоволенню.
Висновок господарського суду про те, що відповідно до п. 2.6.1 Порядку розрахунків за поставлені товарно-матеріально цінності між ДП «Укрзалізничпостач» і залізницями та обліку ведення претензійно-позовної роботи акцепт має здійснюватись лише на суму фактично отриманих матеріальних цінностей при наявності належно складеного акту приймання нафтопродуктів за кількістю є помилковим, тому як приймання нафтопродуктів за кількістю здійснено залізницею з порушенням умов договору та Інструкції.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла до висновку про те, що рішення господарського суду від 10.10.2006р. у справі № 17/234 про відмову в задоволенні позову про зобов'язання доакцептувати сповіщення на суму 26609грн. 55коп. є прийнятим з порушенням ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, без дослідження всіх матеріалів справи та фактичних обставин, умов укладеного між сторонами договору поставки, тому підлягає скасуванню, позовні вимоги Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України “Укрзалізнич-постач» м. Київ підлягають задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України “Укрзалізничпостач» м. Київ на рішення господарського суду Донецької області від 10.10.2006р. справі № 17/234 задовольнити.
Рішення господарського суду Донецької області від 10.10.2006р. у справі № 17/234 скасувати.
Позовні вимоги Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України “Укрзалізничпостач» м.Київ про зобов'язання Державного підприємства «Донецька залізниця» м. Донецьк доакцептувати сповіщення № 13408 від 31.10.205р. на суму 26609грн. 55коп. задовольнити.
Зобов'язати Державне підприємство «Донецька залізниця» м. Донецьк доакцептувати сповіщення № 13408 від 31.10.2005р. на суму 26609грн. 55коп.
Стягнути з Державного підприємства «Донецька залізниця» м. Донецьк на користь Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України “Укрзалізничпостач» м. Київ 266грн. 10коп. суми державного мита, сплаченого при звернені з позовною заявою, 118грн.00коп. суми інформаційно-технічних витрат по забезпеченню судового процесу, 133грн. 05коп. суми державного мита, сплаченого при зверненні з апеляційною скаргою.
Господарському суду Донецької області згідно з вимогами статті 117 Господарського процесуального кодексу України видати наказ у відповідності до вимог, які встановлені до виконавчого документу Законом України “Про виконавче провадження».
Головуючий Шевкова Т.А.
Судді: Дзюба О.М.
Стойка О.В.
Повний текст постанови підписаний 01.12.2006р.
Надруковано: 5 прим.
1. позивачу
2. відповідачу
3 у справу
4 ДАГС